Решение по делу № 2-226/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой ФИО17 в лице финансового управляющего Созанкова И.А. к Сабитову ФИО18 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рудневой М.В. – Созанков И.А.. обратился в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Сабитова Р.С. на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, 10 м по направлению на юг от н.<адрес>), № (площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, 30 м по направлению на юго – восток от н.<адрес>), № (площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, 400 м по направлению на юго – восток от н.<адрес>). Требования мотивированы тем, что согласно сведениям и единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на кадастровый учет были поставлены земельные участки, образованные путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № с присвоением следующих номеров: № и № ДД.ММ.ГГГГ на данные земельные участки было зарегистрировано право собственности ФИО5, далее в этот же день переход права собственности к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к Рудневой М.В. В настоящем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднева М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. На основании заключенного Рудневой М.В. с АО «Россельхозбанк» договора об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены соответствующие записи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). При этом в 2016 – 2017 годах также в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Сабитова Р.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Россельхозбанк» ФГБУ «ФКП Росреестра» по НО была проведена работа по верификации сведений ЕГРН, в результате которой статус земельных участков с кадастровыми номерами № и № с «Аннулирован» был изменен на «Учтенный». Ссылаясь на наличие в ЕГРН записей о праве собственности Рудневой М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и выявленное в ДД.ММ.ГГГГ. их наложение на заявленные земельные участки, принадлежащие Сабитову Р.С., а именно их полное нахождение в границах участков Рудневой М.В., финансовый управляющий обратился с рассматриваемым иском.

Созанков И.А. н явился, извещен, об отложении разбирательства не просил.

Руднева М.В. извещалась посредством почтового отправления, корреспонденция ею не получена, возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения».

Сабитов Р.С. извещен, не явился, направил представителя.

Адвокат Шляндина Л.Е. (т.1 л.д. 32), действующая также на основании нотариально заверенной доверенности (т.1 л.д.52), пояснила, что Сабитов Р.С. требования не признает по тому основанию, что истцом не представлено доказательств, что принадлежащие ему спорные земельные участки полностью находятся в границах земельных участков с номерами № и № и являются тем же объектом, заявленный в обоснование требований договор аренды не содержит описательных характеристик принятых Сабитовым Р.С. в аренду земельных участков, он брал в аренду земельный массив, без конкретизации, оснований полагать, что это те же самые участки, что и оспариваемые не имеется. В дальнейшем, нуждаясь, как глава фермерского хозяйства в землях, он на публичной карте убедился, что имеются вблизи н.<адрес> свободные земли, им была инициирована процедура выдела земельных участков, проведена она была в соответствии с требованиями закона, регистрирующим органом проверена, в результате участки были поставлены на кадастровый учет, за ним было зарегистрировано право собственности. Руднева М.В. в свою очередь о зарегистрированном его праве на спорные участки знала, однако с рассматриваемым требованием обратилась за пределами трехгодичного срока исковой давности, так представитель ответчика полагает необходимым исчислять данный срок с момента обращения ее представителя в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к защите ее нарушенного права собственности на заявленные финансовым управляющим земельные участки.

В материалы дела представлен отзыв ответчика с заявлением, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду не предоставления фактов владения спорными земельными участками Рудневой М.В., как того требуют условия реализации права на предъявления требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

АО "Россельхозбанк", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УФССП по <адрес> извещены, представителей не направили.

Не явились также кадастровый инженер Власова А.Л. и Башаев М.В.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель кадастрового инженера Гусев А.М. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные, поскольку процедура регистрации права собственности ответчика была проведена в соответствии с требованиями законодательсьтва, когда сведения о границах заявленных финансовым управляющим земельных участков Рудневой М.В. не было.

Представитель Башаева М.В. – Петриман В.М., заявлял о законности и обоснованности требований финансового управляющего Рудневой М.В., полагал их подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен отзыв Башаева М.В., в котором он указывает, что Сабитовым Р.С. в результате противоправных действий произведена незаконная регистрация земельных участков № №, № с полным их наложением на принадлежащие Рудневой М.В. участки с номерами № и №. При этом ему, как кредитору известно, что должник - Руднева М.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сабитова Р.С. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 150).

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы заваленного иска, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Установлено, что Сабитов Р.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, 10м. по направлению на юг от н.<адрес>), № (площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, 30м. по направлению на юго-восток от н.<адрес>), № (площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, 400м. по направлению на юго- восток от н.<адрес>).

Государственная регистрация права земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, участка с номером № – ДД.ММ.ГГГГ, участка с номером № ДД.ММ.ГГГГ. Основанием права являются договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о зарегистрированном за Рудневой М.В. праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>, примерно в 300м. от ориентира по направлению на северо-восток) и № (адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>, примерно в 100м. от ориентира по направлению на север).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой М.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор № об ипотеке (залоге) в том числе вышеназванных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи об обременении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию Сабитова Р.Ф. о признании незаконным решения по внесению в ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров № и №, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № Данным земельным участкам присвоен статус "Временный".

ДД.ММ.ГГГГ статус названных земельных участков изменен с "Временный" на "Аннулирован" на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на тот момент).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав также проведена государственная регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ФИО5 к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ФИО6 к ФИО3

В свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрации права собственности Сабитова Р.С. на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, 10м. по направлению на юг от н.<адрес>), № (площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, 30м. по направлению на юго-восток от н.<адрес>), № (площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, 400м. по направлению на юго-восток от н.<адрес>).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения АО "Россельхозбанк" ФИО15 и К по НО совместно с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> проведены работы по верификации сведений ЕГРН о земельных участках, в результате которых в связи с наличием в ЕГРН записей о праве собственности Рудневой М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, статус с "Аннулирован" изменен на "Учтенный" и произошло наложение данных земельных участков на земельные участки, принадлежащие Сабитову Р.С.

Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сабитов Р.С. арендовал у Рудневой М.В. земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 106-10, 109 - 110). Вместе с тем в данном договоре и акте приема – передачи названные участки указаны как части земельных участков.

Как указано выше ответчик отрицает идентичность спорных участков, принадлежащих ему и фигурирующих в данном договоре аренды.

Согласно справочной информации филиала Федеральной кадастровой палаты датой аннулирования сведений о земельных участках № и № из государственного кадастра недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ЕГРН также содержатся сведения об аннулировании данных участков ДД.ММ.ГГГГ. Запись об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ была произведена при осуществлении мероприятий по устранению несоответствий, содержащихся в реестре. Возникших в связи с аннулированием сведений ГКН. В рамках указанных мероприятий подлежали проверке сведения о кадастровых номерах, учтенных в информационно - справочной системе единого государственного реестра прав и отсутствующие в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости. В силу технических особенностей программного продукта проверки могли быть осуществлены только в отношении земельных участков с актуальным статусом. В связи с чем на период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки имели статус «учтенный», после чего ДД.ММ.ГГГГ были повторно аннулированы, как не прошедшие пространственный анализ на пересечение с другими земельными участками. (л.д.171 т.1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности.

Сведения о спорных земельных участках внесены в ЕГРН в соответствии с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Указанные сведения внесены на основании материалов межевания, а также утвержденного в соответствии с нормами действующего законодательства проекта межевания. (Данные материалы в электронном виде приобщены к делу (т.2 л.д.1,2,3)).

Требования истца не направленно на оспаривание правомерности установления границ спорных участков. Доводами иска служит утверждение, что данные участки являются одним и тем же объектом, что и участки с номерами № и №. Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ стороной истца в подтверждение заявленного довода не представлено. В настоящем с достоверностью установить полное, частичное наложение, наложение одного из участков или всех, поглощение одним из участков другого по представленным сторонами материалам не представляется возможным.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пильнинский» поступило заявление Петримана В.М., в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его доверительницей была Руднева М.В., которой приобретались земельные участки на территории СПК <адрес> Но. Среди прочих были приобретены земельные участки с номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГг. в результате проверки состояния земель им, как представителем интересов Рудневой М.В., было выяснено, что земельный участок № самовольно занят и используется ИП Сабитовым Р.С. направлено данное заявление было по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом взыскателю ФИО13 выдан исполнительный лист о наложении ареста на урожай зерновых культур, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д.86-86 т.1). Из пояснений представителя ответчика следует, что судебными приставами исполнителями предпринимались меры к исполнению данного документа в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Арест не осуществлен после предъявления судебным приставам свидетельств о регистрации права собственности Сабитова Р.С.

Таким образом, рассматривая настоящий иск, суд приходит к выводу, что заявленные финансовым управляющим земельные участки выбили из владения Рудневой М.В.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию.

Так срок давности по рассматриваемому требованию, по мнению суда, подлежит исчислению с момента, когда Руднева М.В. узнала или должна была узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из её владения и её право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как указано выше, действуя через представителя, Руднева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. заявила, что полагает, что Сабитов Р.С. самовольно занял и использует земельный участок № об этом ей известно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того на исполнении Пильнинского РОСП УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество Рудневой М.В., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д. 12-71). Копии данного материала частично приобщены к делу. Так в материале имеется выписка из ЕГРН в отношении ФИО20 с указанием названных земельных участков, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-69 т.2)(основание выписки – запрос). Далее в форме ответа на повторный запрос филиалом кадастровой палаты в материалы исполнительного производства представлено уведомление об отсутствии сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.д.70, 71 т.2). Должником производства указана Руднева М.В., взыскателем АО «Россельхозбанк», правопреемником которого на основании договора цессии в настоящем является Башаев М.В.

Таким образом, информация об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках № и № у участников исполнительного производства имелась в ДД.ММ.ГГГГ как то указано в уведомлениях органа кадастрового учета.

Ссылка искового заявления, что наложение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ состоятельна, данное обстоятельство изложено в решении Арбитражного суда относительно доводов рассматриваемого иска Сабитова Р.С.

Обстоятельство признания Рудневу М.В. банкротом на исчисление срока исковой давности не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Из пояснений представителя истца следует, что спорные участки ответчиком обрабатывают, данное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда о наложении ареста на урожай.

Руководствуясь правилами об исковой давности, учитывая, что рассматриваемый иск направлен 26.08.2020 (т.1 л.д.12), суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина

Изготовлен полный текст 3 декабря 2020г.