Решение по делу № 22-575/2021 от 17.05.2021

Судья Костина Т.Г. Дело № 22-575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

судей Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Осина В.В. – адвоката Храмовой С.М.,

потерпевшей М.А.П.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осина В.В. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 г., которым

Осин В.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен Осину В.В. с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Осина В.В. под стражей с 1 декабря 2020 г., то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей осужденного Осина В.В. со дня его фактического задержания с 1 декабря 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Осина В.В. в пользу М.А.П. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в возмещение причиненного материального ущерба 64100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Осина В.В. – адвоката Храмовой С.М., поддержавшей жалобу осужденного, мнение потерпевшей М.А.П., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу Осина В.В. без удовлетворения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Осин В.В. осужден за совершение 30 ноября 2020 г. умышленного причинения М.С.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Осин В.В., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит о пересмотре приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, указании конкретных обстоятельств, неизвестных следствию, а также вызов им сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что судом не учтено состояние его здоровья. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное в соответствии с требованиями закона Осину В.В. наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор в отношении Осина В.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Осина В.В. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

-признательными показаниями Осина В.В., из которых следует, что 30 ноября 2020 г. в помещении на <адрес> где он и М.С.Л. осуществляли ремонтные работы по отделке помещения, в ходе ссоры М.С. ударил его два раза руками по лицу. Разозлившись, он начал наносить М.С. удары кулаками по лицу, туловищу, отчего М.С.Л. присел на корточки, потом упал на спину, а он продолжил наносить удары ногами, однако точное количество ударов не помнит, так как был сильно зол на него. Когда М.С.Л. остановил его, он перестал наносить ему удары и вышел покурить и в туалет, М.С. остался лежать на полу. Когда вернулся, М.С. лежал на полу в той же комнате, но в другом месте, разговаривал с ним. Потом, в этой же комнате, он поел и ушел в другую комнату работать, все это время М.С. продолжал лежать на полу и что-то бормотал. Через некоторое время позвал М.С., тот не ответил. Подойдя к М.С., обнаружил, что он мертв. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

-показаниями потерпевшей М.А.П., согласно которым она 30 ноября 2020 г. разговаривала с сыном по телефону, тот обещал скоро приехать, после этого он больше не звонил, и она не могла ему дозвониться, в связи с чем 2 декабря 2020 г. написала заявление о пропаже сына, о его смерти узнала от его бывшей супруги;

-показаниями свидетеля О.В.В., отца осужденного, из которых следует, что 30 ноября 2020 г. он, его сын Осин В.В., М.С.Л. в помещении на <адрес> осуществляли ремонтные работы по отделке помещения, в перерывах между работой выпивали спиртное. Около 18 часов вечера между Осиным В.В. и М.С.Л. произошла ссора из-за того, что М.С.Л. не выполнил некоторые виды работы во время отбывания Осиным В. административного ареста. В ходе ссоры Осин В.В. ударил один раз рукой М.С.Л по лицу. Он ( свидетель О.В.В. ) в это время находился рядом с ними и все видел. После этого они разошлись и продолжили работать. Через некоторое время, было уже поздно, услышал шум. Зайдя в комнату, откуда исходил шум, увидел, что М.С. стоит, а его сын Осин В. наносит ему удары руками по лицу и телу. Он сказал, чтобы прекратили, однако его никто не слушал. Тогда он ушел в другую комнату и продолжил работать. Через некоторое время вернулся и увидел М.С.Л., который передвигался по комнате, потом вышел в другую комнату, принес оттуда картонку, лег на нее, сказав, что завтра уедет домой. Через некоторое время его сын Осин В. обнаружил, что М.С.Л. мертв. После этого сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

-показаниями свидетеля Б.Д.Н., дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что рано утром 1 декабря 2020 г. в дежурную часть позвонил мужчина, представился Осиным В.В., и сообщил, что избил М.С., от чего последний скончался;

-показаниями свидетелей У.А.Н., И.Р.Р., М.А.А. - сотрудников ОМВД России по <адрес> о том, что утром 1 декабря 2020 г., по сообщению дежурного, выезжали по адресу: <адрес> по которому находится нежилое здание, в одной из комнат которого был обнаружен труп М.С.Л. В здании также находились Осин В.В. и О.В.В. Осин В.В. пояснил, что между ним и М.С.. произошла ссора, которая перешла в драку, в ходе которой он (Осин В.В.) нанес М.С. телесные повреждения, от которых последний скончался;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Осина В.В., согласно которому Осин В.В. пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему;

-явкой с повинной от 1 декабря 2020 г., из которой следует, что 30 ноября 2020 г. Осин В.В. нанес М.С.Л. телесные повреждения руками и ногами в область головы;

-протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 г., в котором зафиксирована обстановка в помещении по адресу: <адрес> трупа М.С.Л., в ходе осмотра изъяты одежда Осина В.В., смывы вещества бурого цвета, деревянный черенок со следами вещества бурого цвета;

-заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе М.С.Л. установлены количество, локализация и механизм причиненных телесных повреждений головы, туловища и конечностей: не менее 15 травмирующих воздействий в область головы в виде кровоподтеков, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобной, правой височной и теменной областях, ссадин, фрагментарного перелома костей носа; не менее 9 травмирующих воздействий в область туловища в виде переломов правых и левых ребер с разрывами пристеночной плевры, межреберных сосудов и ранением легкого; не менее 7 травмирующих воздействий в области конечностей в виде кровоподтеков и царапин, образованных от ударных или давящих, ударно-скользящих, давяще- скользящих воздействий тупого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились. Переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, межреберных сосудов, ранения легких (переломы правых ребер: 9,10,11 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ранением легкого (рана на задней поверхности нижней доли правого легкого), левых ребер: 4 по задней подмышечной линии, 6,7,8,9 по передней подмышечной линии, 8 по средней подмышечной линии, 9,10,11 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, межреберных сосудов и ранением легкого (2 раны по наружной поверхности нижней доли левого легкого) в отдельности и совокупности были опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, стоят в прямой связи с причиной смерти. Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области теменных долей, лобных долей по верхней поверхности, верхних частей височных долей имеет признаки повреждения, которое повлекло вред здоровью средней тяжести, в прямой связи с причиной смерти не стоит. Смерть М.С.Л. наступила от множественных переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, межреберных сосудов и ранений легких, которые сопровождались внутренним кровотечением, приведшему к острой кровопотере, в период от 8 часов до 16 часов. После образования этих повреждений смерть наступила в период до 1 часа. После комплекса повреждений, обнаруженного при экспертизе трупа М.С.Л., он мог в течение промежутка времени не более 1 часа передвигаться и совершать другие активные действия;

-согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Осин В.В. в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; особого эмоционального состояния – аффекта, у Осина В.В. не установлено.

Вина Осина В.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осина В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию своих действий осужденный Осин В.В. в жалобе не оспаривает.

При назначении Осину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Осину В.В. наказание, суд признал его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, указании конкретных обстоятельств совершения преступления, до этого не известных органам предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания суд также учел состояние здоровья Осина В.В., его поведение после совершения преступления, а его сообщение по телефону отдел полиции о лишении жизни Макарова С.Л. суд признал явкой с повинной.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Осиным В.В. преступления, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не установил.

Свои выводы в этой части суд убедительно и надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Осину В.В. суд в полной мере и надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, о которых осужденных указывает в жалобе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что по своему виду и размеру назначенное Осину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению Осину В.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 г. в отношении Осина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: