Решение по делу № 8Г-22260/2023 [88-22600/2023] от 02.10.2023

УИД 47MS0020-01-2022-001722-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22600/2023№ 2-1324УП/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            27 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 10 982,99 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 439,32 руб.

    В обоснование иска указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате газа по адресу: <адрес>, ответчик задолженность по потребленному газу не погашает.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен.

    С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 10 982,32 руб.

    Указано на то, что решение суда в части взысканной задолженности в размере 7 007 руб. не полежит исполнению.

    Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ему принадлежит 2/3 доли. Остальными участниками долевой собственности являются ФИО3 – 1/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли и ФИО5 - 1/9 доля.

Газоснабжение жилых помещений, в которых установлено газопотребляющее оборудование, осуществляется в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного 12 августа 2016 года в публичном издании «Вести» № 63 (4240).

Ответчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен производить оплату за расчетный период согласно показаниям прибора учета газа, действующим ценам и нормативам потребления (пункт 5.2.1 договора от 12 августа 2016 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что потребление услуг по газоснабжению осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении, из одного источника, учет потребленного газа производится по одному прибору учета газа; в свою очередь истец, как поставщик газа производит начисления по одному лицевому счету и платежные документы формируются по одному счету, задолженность ответчика при подаче заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска была определена истцом правомерно, исходя из принадлежащей ему (ответчику) на праве собственности доли – 2/3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 10 982,99 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным. Поскольку денежная сумма в размере 7 007 руб. удержана с ответчика в счет исполнения вынесенного и впоследствии отмененного судебного приказа по делу № 2-3529, суд первой инстанции указал, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 7 007 руб. не подлежит исполнению.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

В рамках апелляционного разбирательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд истребовал у истца расчет общей задолженности по лицевому счету. Общая задолженность по оплате газа за спорный период составляет 16 476,14 руб.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции выразил согласие с общей суммой долга, что отражено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 мая 2023 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 2/3 от указанной суммы будут составлять взыскиваемую с ответчика задолженность, придя к выводу о том, что оплата за потребленный газ распределена между собственниками в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, и указав, что разногласия между сособственниками жилого помещения в вопросе потребления и оплаты газа не освобождают их от установленной законом обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова