Решение по делу № 2-2224/2024 от 06.09.2024

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

Дело № 2-2224/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003689-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 08 октября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Савельевой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Савельевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Савельевой Е.Е. заключен кредитный договор № № на сумму 345344 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 345344 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.03.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 25.12.2019 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период с 20.03.2018 по 25.12.2019 составила 395687,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 336947,79 руб., задолженность по процентам – 46819,42 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11920 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 12961,47 руб. Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет к взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании заявлении ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № 2-2013-24-283/2018 о взыскании задолженности с Савельевой Е.Е. Ответчик обратился с возражениями на судебный приказ и определением суда судебный приказ был отменен.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Савельевой Е.Е. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370805,74 руб., из которых: сумма основного долга- 336947,79 руб., сумма процентов – 33857,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6908,06 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Савельева Е.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, была извещена о слушании дела путем направления заказной корреспонденции по месту жительства. Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Савельевой Е.Е. о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, однако, ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает Савельеву Е.Е. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с Савельевой Е.Е. кредитный договор № №, в рамках которого последней был предоставлен кредит на сумму 345344 руб., из которых 89344 руб. со сроком возврата - 24 платежных периода, а 256000 руб. со сроком возврата - 60 платежных периодов, до 05.08.2022, под 24,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 10129 руб. 05 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился с заявлением к мировому судье, на основании которого был выдан судебный приказ № 2-2013-24-283/2018 от 14.11.2018.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.03.2018 по 25.12.2019 образовалась задолженность, которая составляет 395687,21 руб., из них задолженность по основному долгу – 336947,79 руб., просроченные проценты – 46819,42 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11920 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25.12.2019 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита п.13 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

28.06.2021 на основании заявления ООО «Филберт» определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края произведена замена стороны правопреемником, выдан дубликат судебного приказа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.02.2023 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по поступившим возражениями должника.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Устава, утвержденного Решением Единственного участника ООО «Филберт» № 9 от 09.01.2024, ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга от ответчика поступили платежи на сумму 12961, 47 руб.

Пользуясь правами кредитора, ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга – 336947,79 руб., и процентов в размере – 33857,95 руб.

Данная задолженность до настоящего момента не погашена.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908,06 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Савельевой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Евгении Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370805,74 рублей, из которых: 336947,79 руб.- сумма основного долга, 33857,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Савельевой Евгении Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6908,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов