Решение по делу № 22-17/2024 (22-1789/2023;) от 11.12.2023

Судья Демина О.В.                            № 1-433-22-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного Виноградова А.И. – адвоката Егорова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в интересах осужденного Виноградова А.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года, которым

Виноградов А.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Виноградову А.И. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Виноградову А.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий и находящийся у В.., конфискован в доход государства.

    Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов А.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступных деяний согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А. не согласен с приговором в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «<...>». Отмечает, что суд в резолютивной части приговора указал, что конфискуется имущество не виновного лица, а принадлежащее В.. – супруге осужденного, при этом не привел доводы в обоснование конфискации имущества третьего лица. Полагает, что по делу имело место применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества не в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит изменить приговор Боровичского районного суда, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего и находящегося у В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в целом соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам и Виноградову А.И. разъяснялись. При этом обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражал. Право на защиту подсудимого нарушено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции в полной мере требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения выполнены не были.

Так, согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 35, 38 и 29 названного Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются. Такое решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежит проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования (дознания) юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из приговора, Виноградов А.И. осужден за то, что 24 мая 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, вблизи <...> сел за руль автомобиля марки «<...>» и начал движение по улицам <...>, где в этот же день в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут совершил дорожно-транспортное происшествие у <...> <...>, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Также Виноградов А.И. осужден за то, что что 24 мая 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, вблизи <...> сел за руль автомобиля марки «<...>» и начал движение по улицам <...>, где в этот же день в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут совершил дорожно-транспортное происшествие у <...> <...>, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные действия Виноградова А.И. были квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В ч.2 ст.17 УК РФ закреплено понятие идеальной совокупности преступлений, которая имеет место в том случае, когда одним деянием совершается как минимум два самостоятельных преступления, охватываемых различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса. Ее отличительной особенностью является то, что виновным совершается одно деяние, причиняющее вред разным объектам преступления. Эти объекты не соотносятся между собой как часть и целое. Преступное деяние не охватывается одной нормой, а требует квалификации по различным статьям Уголовного кодекса.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Виноградовым А.И. действия; указаны аналогичные мотивы и цели, которые он преследовал при управлении транспортным средством; схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Представляется, что в данном случае имеются признаки конкуренции уголовно-правовых норм. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм установлены в ч. 3 ст. 17 УК и состоят в том, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В конкретном случае общественно опасное действие – управление автомобилем лицом, лишенным права управления, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, как признак объективной стороны статьи 264.3 УК РФ, вошло в объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» может быть в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства. Вместе с тем, действия Виноградова А.И. отягощены нахождением в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой – ст.264.1 УК РФ, санкция которой является более строгой, чем санкция ст.264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, в действиях Виноградова А.И. отсутствует совокупность преступлений, и дополнительная квалификация его действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ не требовалась, в связи с чем она подлежит исключению из осуждения Виноградова А.И. как излишне вмененная.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из осуждения Виноградова А.И. ошибочно вмененной статьи Уголовного кодекса при отсутствии признаков идеальной совокупности не является основанием для признания за ним права на реабилитацию (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности осужденного Виноградова А.И. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление гуманитарных перевозок в зону СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Виноградову А.И. судом не установлено.

Решение суда о назначении Виноградову А.И. основного наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Виноградову А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом исключения из квалификации действий Виноградова А.И. ч.1 ст.264.3 УК РФ, также подлежит исключению из приговора ссылка суда на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с В. и оформлен в её собственность, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года в отношении Виноградова А.И. изменить.

Исключить из приговора осуждение Виноградова А.И. по ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Считать Виноградова А.И. осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Виноградова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. в интересах осужденного Виноградова А.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                              О.В. Михайлова