Решение по делу № 8Г-21128/2024 [88-23746/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23746/2024

№ дела суда первой инстанции 2-444/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000218-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                              29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Недвижимости» о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Недвижимости» к ФИО1 о взыскании штрафа по агентскому договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лига Недвижимости» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Недвижимости» (далее - ООО «Лига Недвижимости»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность произвести возврат упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., дополнительные убытки в размере 545 114 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 14 мая 2022 года сторонами заключен агентский договор б/н на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, жилых помещений 31, 32, 33, 34, 35 и 82/600 доли земельного участка с кадастровым номером №. По истечении более шести месяцев с момента заключения сделки, объект ФИО1 так и не был продан, несмотря на то, что перед заключением договора агент по недвижимости предложил ФИО1 снизить цену ее объекта на 40%, исходя из средней стоимости квадратного метра жилья в г. Сочи.

При этом ФИО1 самостоятельно нашла семь потенциальных покупателей, однако сделка не была совершена, в результате чего истец предположила, что принадлежащие ей объекты намеренно не продаются ответчиком. Так, покупатель ФИО3, которого нашла ФИО1, был готов приобрести имущество истца за 8 500 000 руб., однако при участии ООО «Лига Недвижимости» указанный покупатель приобрел иной объект недвижимости.

После окончания срока действия договора, заключенного сторонами, в декабре 2022 года, ФИО1 самостоятельно продала данный объект покупателю ФИО8 за 7 000000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком ей был причинен материальный ущерб в виде упущенной прибыли, в размере 1 500 000 руб., а также причинены глубокие нравственные страдания.

ООО «Лига Недвижимости» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. в связи с нарушением условий агентского договора от 14 мая 2022 года.

В обоснование встречных требований ООО «Лига Недвижимости» ссылалось на то, что ФИО1 нарушила условия заключенного договора, а именно пункт 2.1.10 договора, которым предусмотрено, что принципал (ФИО1) обязуется не давать задания на выполнение действий, составляющих предмет договора, третьим лицам и не выполнять такие действия самостоятельно в течение срока действия договора.

В нарушение вышеуказанного условия ФИО1, намереваясь самостоятельно реализовать объект недвижимости, размещала рекламные объявления (сообщения) о продаже объекта недвижимости в открытых источниках сети «Интернет», проводила самостоятельные переговоры относительно условий продажи и выполняла иные сопутствующие действия, заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, 19 сентября 2022 года ФИО1 заключила агентский договор с ООО «Винсент недвижимость», предметом которого является исполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию покупателю ФИО3 либо третьему лицу, указанному покупателем, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости.

Действия ФИО1, по мнению ответчика (истца по встречному иску), свидетельствуют о нарушении ею условий заключенного ранее агентского договора от 14 мая 2022 года с ООО «Лига недвижимости», в частности, пунктов 2.1.10, 1.12, 2.1.13. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 400 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных требований ООО «Лига Недвижимости» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Лига Недвижимости» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2022 года между ООО «Лига Недвижимости» (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключен Агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на продажу помещения, назначение: жилое, площадь 49,7 кв.м, этаж: №. адрес: <адрес>, помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35, кадастровый № и 82/600 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора стоимость недвижимости составляет 9 900 000 руб., из которых 400 000 руб. – стоимость вознаграждения Агента.

Уведомлением от 30 сентября 2022 года ФИО1 расторгла агентский договор, указав, что 19 сентября 2022 года она самостоятельно нашла покупателя на объект недвижимости - ФИО3, и заключила с ним предварительный договор купли-продажи.

7 декабря 2022 года ФИО1 продала ФИО4 указанный объект недвижимости за 7 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 168, 393, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор заключен сторонами на добровольной основе с определением существенных условий, кроме того, судом установлено, что условие договора об обязанности Принципала по выплате Агенту суммы штрафа в случае, если Принципал будет заниматься самостоятельной продажей объекта без ведома и участия Агента, ущемляет предусмотренное законом право Принципала в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Агенту понесенные расходы, в связи с чем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда и встречные исковые требования о взыскании штрафа по агентскому договору являются необоснованными.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды нижестоящих инстанций допустили неправильное истолкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Согласно пункту 2.1.10 договора Принципал обязуется не давать задания на выполнение действий, составляющих предмет Договора, третьим лицам и не выполнять такие действия самостоятельно в течении срока действия Договора.

При обращении любого покупателя к Принципалу, последний обязуется направлять данного покупателя непосредственно к Агенту, не вступая в самостоятельные переговоры относительно условий договора продажи Недвижимости (пункт 2.1.12. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора от 14 мая 2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых Принципалом согласно пунктам 2.1.6 – 2.1.12 договора, последний уплачивает исполнителю штраф в размере вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Оплата штрафа не освобождает Принципала от выплаты вознаграждения Агенту.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 договора, заключенного между сторонами, фактически устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в любое время, ущемляет предусмотренное законом право Принципала (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Агенту (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, изложенные в нем условия не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Недвижимости», без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                       Е.В. Грымзина

                                                                                                                       С.Н. Дурнева