Решение по делу № 1-103/2017 от 19.07.2017

№ 1-103/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Улаганского района Казанцева Н.А.,

подсудимого Рыжкина Е.О.,

защитников-адвокатов Чукиной С.Н., Олчёнова А.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Санакове И.О., Беляшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

Рыжкина Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. <адрес> Колхозный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыжкин Е.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Рыжкина Е.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина-бара «Beerлога» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качстве оружия.

После этого, Рыжкин Е.О., находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на продавца магазина-бара «Beerлога» Потерпевший №2 в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и очевидны для продавца магазина-бара «Beerлога» Потерпевший №2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №2 и материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, удерживая в руке складной нож и используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед Потерпевший №2, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Отдавай мне быстро джин-тоник, или я тебя прирежу», тем самым не желая отказываться от своих преступных намерений и желая довести преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №2 подавлена и последняя не может оказать сопротивление, открыто похитил две бутылки пивных напитков «Mixon» емкостью по 1,5 литра стоимостью 70 рублей 11 копеек каждая, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, Рыжкин Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями моральный вред Потерпевший №2 и материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 140 рублей 22 копейки.

Подсудимый Рыжкин Е.О. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что взял две бутылки джин-тоника, полагая, что за них рассчитался Свидетель №2, который передал продавцу Потерпевший №2 500 рублей за одну бутылку пива стоимостью 165 рублей и бутылку джин-тоника за 70 рублей 11 копеек, но продавец со слов Свидетель №2 отдала только 101 рубль сдачи, он примерно посчитал сдачу и подумал, что Потерпевший №2 должна им не менее 150 рублей, в связи с чем, он и Свидетель №2 стали высказывать Потерпевший №2 претензии, стоявший рядом Свидетель №1 это слышал. У него действительно был нож, но он никому им серьезно не угрожал, пугал, «играл». Когда они стали уходить из бара, решил в счет оставшейся сдачи забрать две бутылки джин-тоника, так как посчитал, что они за них рассчитались. Реальную угрозу для Потерпевший №2 не представлял, она стояла на противоположной стороне бар-стойки на расстоянии более двух метров от него. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли, спокойно подошел и взял напитки, стоявшие перед ним, Потерпевший №2 стала требовать их вернуть, далее зашел ее муж. Не мог создать для Потерпевший №2 опасной ситуации за столь короткое время, с угрозой никому нож не демонстрировал.

В ходе судебных прений подсудимый Рыжкин Е.О. вину признал частично, пояснив, что у него было нож, когда и щенок был, и когда джин-тоники забрал, но Потерпевший №2 он не угрожал.

Из показаний Рыжкина Е.О., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с Свидетель №2 и Свидетель №1 в пивном магазине в <адрес> купили 1,5 литровую бутылку пива и джин-тоника, никто с продавцом не ругался, все было мирно. Далее зашел парень и что-то грубо сказал в их адрес, он также грубо ему ответил, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 вывели его из бара, они уехали. Обнаруженные в автомобиле Свидетель №2 две бутылки джин-тоника не видел, угрожая ножом, их у продавца не забирал, вину не признает (т.1, л.д. 165-167, 174-177).

Показания подсудимого Рыжкина Е.О., данные в судебном заседании, в том числе о том, что не угрожал ножом Потерпевший №2, когда забирал джин-тоники, а также в ходе предварительного следствия, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, причин для оговора потерпевшими и данными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Ссылки подсудимого и его адвоката на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными, не нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, при допросах Рыжкина Е.О. присутствовал адвокат, сам подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов расследования.

Вина подсудимого Рыжкина Е.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что работает в магазине-баре «Берлога» в <адрес>. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине на работе, куда пришли Рыжкин Е.О., Свидетель №1 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, Рыжкин Е. сказал налить пиво в долг, либо прирежут щенка, когда стала их выгонять, Рыжкин Е.О. достал из кармана нож и приставил к горлу щенка, Свидетель №1 сказал, что они пошутили, и попросил налить им пива, ФИО2, сложив нож, не стал его убирать, продолжал держать, опустив руку. За пиво рассчитался Свидетель №2 купюрой достоинством 500 рублей, она сдала ему 335 рублей, больше они ничего, в том числе джин-тоники, не покупали, вышли из магазина, но почти сразу ФИО2 вернулся и, подойдя к барной стойке, размахивая в ее сторону ножом, потребовал пивной напиток джин-тоник, который стоял на барной стойке, сказав, что если не отдаст, то прирежет. Увидев Рыжкина Е.О. с ножом в руке, сильно испугалась, была в шоковом состоянии, реально воспринимала угрозу с его стороны, испугалась за свою жизнь, так как он вел себя дерзко, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине кроме них никого не было. После чего, Рыжкин Е.О., схватив с барной стойки две бутылки пивного напитка джин-тоник, направился в сторону выхода, в это время зашел ее сожитель ФИО6, который, увидев ее испуганное состояние, спросил, что случилось, на что Рыжкин Е.О. с ножом в руке подошел к нему и сказал: «Хочешь за меня заплатить?». Они начали друг другу что-то говорить, далее зашел Свидетель №1 и стал успокаивать Рыжкина, после него зашел Свидетель №2 и наблюдал за происходящим. Она кричала вернуть джин-тоники, но ФИО2 сказал, что ничего не брал, хотя при нем были две бутылки джин-тоника. После чего Свидетель №1 вывел Рыжкина на улицу, они уехали, опасается Рыжкина Е.О. (т.1, л.д. 38-41, 42-44, 45-46). В последующем потерпевшая пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что является индивидуальным предпринимателем, по <адрес> Республики Алтай имеет пивной магазин под названием «Beerлога» с режимом работы с 10 до 22 часов. Продавцом-барменом в магазине работает она и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре работала Потерпевший №2, когда позвонила ей в 22 часа 07 минут, последняя рассказала, что в магазин приходил ФИО2 со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, купили одну бутылку пива и вышли из магазина, но ФИО2 вернулся и, угрожая ей ножом убийством, забрал с бар-стойки две бутылки пивных напитков, иначе их называют джин-тоником. Действиями Рыжкина Е.О. ей причинен материальный ущерб в размере 140 рублей 22 копеек (т.1, л.д. 55-57). Дополнила показания тем, что полуторалитровая бутылка пива стоит 165 рублей, пивного напитка джин-тоник – 95 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Рыжкину Е.О. не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на крыльце магазина-бара «Берлога» увидел двух парней, в магазине в середине помещения стоял парень, у которого в руках была одна бутылка пивного напитка «Miхоn» и складной нож, Потерпевший №2 была напугана, Рыжкин Е.О. с ножом в руке подошел к нему, после зашел его знакомый и вывел из помещения, Потерпевший №2 кричала им вернуть джин-тоники или рассчитаться, но парни вышли, при этом видел в левом рукаве куртки парня с ножом еще одну бутылку. После того, как парни уехали, Потерпевший №2 начала звонить маме (т.1, л.д. 85-88).

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшие и данный свидетель допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы защитника о противоречивости и надуманности, и как следствие, недостоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, являются не состоятельными, поскольку потерпевшие и данный свидетель в ходе предварительного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах нападения на Потерпевший №2 Рыжкиным Е.О., в ходе которого он угрожал физической расправой, размахивая при этом имеющимся у него ножом, требуя передачи джин-тоников, после чего похитил две бутылки пивных напитков стоимостью 140 рублей 11 копеек, впоследствии данный нож и две бутылки пивных напитков видел также свидетель ФИО6

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали предъявленные им в судебном заседании две бутылки пивных напитков «Mixon», похищенные из магазина ДД.ММ.ГГГГ Рыжкиным Е.О., а также потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО6 уверенно опознали подсудимого Рыжкина Е.О. как нападавшего и признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож, который был у последнего в руке на тот момент, подробно описав и сообщив приметы, по которым запомнили подсудимого и нож, подтвердив свои показания в суде, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что изъятый и приобщенный в ходе осмотра места происшествия к материалам уголовного дела нож не его, он им не угрожал потерпевшей, являются не состоятельными. Ранее потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО6 с подсудимым Рыжкиным Е.О. знакомы не были, подов для оговора подсудимого ими в судебном заседании не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонила дочь Потерпевший №2 и сказала, что только что в магазин приходил Рыжкин Е. и, угрожая ей ножом, забрал 2 бутылки джин-тоника. По голосу дочь была сильно напугана, голос дрожал, плакала, после чего она позвонила в полицию (т.1, л.д. 61-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и Рыжкиным Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в пивной магазин «Берлога» в <адрес>, где подойдя к бар-стойке, обращаясь к продавцу, сказал налить пива в долг или прирежут щенка, он сказал, что они пошутили, попросил налить бутылку пива, за которую рассчитался Свидетель №2, больше ничего, в том числе джин-тоники, не покупали, взяв пиво, вышли на улицу, но Рыжкин Е. вернулся в магазин, его не было около 2-3 минут. После того, как в магазин зашел парень, пошел за ФИО2, где в центре помещения магазина увидел Рыжкина и зашедшего парня, они ругались, в руках у Рыжкина была одна бутылка джин-тоника, ножа у него не заметил, продавец кричала вернуть джин-тоники, успокоив их, вывел Рыжкина Е. из магазина, после чего они втроем уехали. Ножа у Рыжкина Е. не видел (т.1, л.д. 64-66, 68-70, 71-73).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 74-77, 78-81), данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам приобретения им, Свидетель №1 и ФИО2 бутылки пива в магазине «Берлога» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ножа у Рыжкина Е.О., согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, дополняя их тем, что расплатился за пиво купюрой достоинством 500 рублей, Потерпевший №2 сдала ему сдачу в размере 335 рублей, после чего они сразу вышли, джин-тоники или что-либо еще не покупали, когда Свидетель №1 зашел в магазин за Рыжкиным Е., заглянул к ним и увидел у Рыжкина Е.О. в левом рукаве и в левой руке по одной полуторалитровой бутылке джин-тоника, всего видел у него две бутылки данного напитка. В тот же вечер участковый Свидетель №3 достал из его автомобиля две бутылки джин-тоника, которые как он понял, Рыжкин Е. забрал из пивного магазина. Дополнил в судебном заседании показания тем, что какого-либо конфликта по поводу сдачи в магазине не было.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что не видели у Рыжкина Е.О. ножа, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Свидетель №2 расплатился за джин-тоники, по этому поводу был конфликт между потерпевшей Потерпевший №2 и Рыжкиным Е.О., суд находит неправдивыми, данными с целью оказания помощи в смягчении уголовной ответственности за содеянное знакомому Рыжкину Е.О., с которым состоят в дружеских отношениях, поскольку их показания противоречивы, опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, самого подсудимого Рыжкина Е.О. в судебном заседании о наличии у последнего ножа, так и показаниями Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что джин-тоники они не покупали, конфликта по поводу сдачи не было, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что давали такие показания следователю, из самих протоколов усматривается, что они собственноручно подтвердили правильность сделанных в нем записей, замечаний и дополнений от них не поступило.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшими и данными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, логичны, вопреки доводам защитника, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает УУП ОМВД России по <адрес>, в мае 2017 года в период времени с 22 до 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе «Берлога» в <адрес> произошло происшествие. Продавец магазина рассказала, что приезжали Свидетель №2, Свидетель №1 и Рыжкин, пояснив, что Рыжкин Е., угрожая ей ножом, забрал две бутылки джин-тоника. В связи с чем, поехали искать их. В автомобиле Свидетель №2 обнаружил две бутылки джин-тоника, больше ничего не находил, Свидетель №2 сказал, что они с кафе «Берлога». После чего доставили Свидетель №2, Свидетель №1 и Рыжкина в отделение полиции, при этом Свидетель №2 и Рыжкин ехали в его служебном автомобиле сзади, а Свидетель №1 в другом автомобиле. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в салоне служебного автомобиля нашел небольшой нож, который был изъят следователем, до этого ножа в автомобиле не было.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 89-92), данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам выезда по сообщению о преступлении, совершенном в кафе-баре «Берлога» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения Свидетель №3 в автомобиле Свидетель №2 двух бутылок пивных напитков «Mixon», которые со слов последнего были из данного кафе, а также обнаружения в служебном автомобиле ножа на месте, где сидел Рыжкин Е.О.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку причин для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и вопреки доводам стороны защиты наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения разбойного нападения в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-20), в ходе которого осмотрено помещение магазина-бара «Берлога» в <адрес>, при этом Потерпевший №2 указала на место, где находился Рыжкин Е.О. с ножом в руке на момент требования передачи джин-тоников, а также откуда похитил данные напитки.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения в служебном автомобиле ножа соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-27), в ходе которого на заднем правом коврике служебного автомобиля ВАЗ-2131 с регистрационным знаком К 161 АС 04 регион обнаружен и осмотрен складной перочинный нож, который впоследствии был упакован в бумажный конверт и изъят, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-130) у свидетеля Свидетель №3 были изъяты две бутылки пивных напитков «Mixon» объемом 1,5 литра со вкусом лимона и грейпфрута, которые были осмотрены (т.1, л.д. 131-135), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136).

Вышеуказанный протокол выемки пивных напитков у свидетеля Свидетель №3, в ходе которого изъяты две бутылки пивных напитков «Mixon», составлен в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела и имеет вопреки доводам защитника к нему непосредственное отношение, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством.

Доводы защитника и подсудимого о том, что не установлен факт изъятия сотрудниками полиции именно похищенных из магазина «Берлога» пивных напитков являются несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что при изъятии двух бутылок из автомобиля Свидетель №2 последний пояснил, что они из данного магазина-бара. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали предъявленные в ходе судебного разбирательства две бутылки пивных напитков «Mixon» объемом 1,5 литра со вкусом лимона и грейпфрута как похищенные, свидетель Свидетель №2 опознал их как именно те, которые были изъяты из его автомобиля, а свидетель Свидетель №1 одну из них видел у ФИО2

Размер причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Потерпевший №1», согласно которой закупочная цена пивного напитка «Mixon» ёмкостью 1,5 литра составляет 70 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 33).

Доводы защитника о необходимости установления психического состояния Рыжкина Е.О. на момент совершения преступления не состоятельны, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, данных о том, что подсудимый Рыжкин Е.О. состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо обращался к врачам по поводу своего психического состояния, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах уголовного дела не имеется.

Вменяемость Рыжкина Е.О. у суда сомнений не вызывает, его поведение до, во время и после совершения преступления адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Доводы защитника и подсудимого Рыжкина Е.О. о недоказанности вины последнего являются необоснованными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 у потерпевших и свидетелей нет. С учетом изложенного данные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии прямого умысла ФИО2 на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, которые в свою очередь сопровождались высказанной им угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2, замахиванием ножом в ее сторону с целью оказания психологического воздействия, исходя из сложившейся обстановки, нахождения Рыжкина Е.О. в состоянии алкогольного опьянения, его физического преимущества, нахождения потерпевшей за стойкой, лишенной объективной возможности обратиться за помощью, в ограниченном пространстве, под контролем нападавшего, располагающего предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, характера самого нападения и его интенсивности, суд приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться реализации фактических угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженной с целью подавления ее воли к сопротивлению, нечинения препятствий и облегчения совершения Рыжкиным Е.О. преступления, в дальнейшем последний распорядился имуществом потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение с учетом всех обстоятельств дела, а именно с учетом места совершения преступления, которым явилось изолированное помещение магазина, темного времени суток, внезапных и агрессивных действий Рыжкина Е.О., наличия в его руке предмета, используемого в качестве оружия, -ножа, которым он угрожал потерпевшей Гребенкиной К.Е., субъективного восприятия ею высказанной угрозы, совершение Рыжкиным Е.О. демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, выразившихся в размахивании ножом в сторону потерпевшей и обеспечивающих реальность восприятия Потерпевший №2 данной угрозы.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Рыжкин Е.О. при совершении нападения на потерпевшую Потерпевший №2 в целях хищения пивных напитков умышленно использовал для психического воздействия на потерпевшую в качестве оружия нож, которым могли быть причинены телесные повреждения, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе и по ст. 161 УК РФ, вопреки доводам защитника не имеется, обоснованность выдвинутого против Рыжкина Е.О. обвинения в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, Рыжкин Е.О., демонстрируя своими действиями реальность высказанной угрозы применения ножа, направляя его в сторону потерпевшей, размахивая им, угрожал последней именно применением насилия, опасного для жизни или здоровья, она сильно испугалась, была в шоковом состоянии, опасалась за свою жизнь.

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и тому подобное), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании был установлен и доказан факт применения подсудимым Рыжкиным Е.О. в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем, доводы защитника о не установлении свойств данного ножа, является ли он предметом или оружием, не состоятельны, оснований для установления факта принадлежности орудия преступления – ножа к оружию и назначения судебной криминалистической экспертизы не имеется.

Доводы защитника и подсудимого Рыжкина Е.О. о том, что последний не угрожал ножом потерпевшей, не демонстрировал его, не применял в качестве оружия, не намеревался его использовать, просто играл, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, являются не состоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Рыжкин Е.О., демонстрируя нож и размахивая им в ее сторону, потребовал передать ему две бутылки джин-тоника, она испугалась, реально опасалась за свою жизнь, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в момент, когда зашел в магазин, увидел Рыжкина Е.О. с ножом в руке и напуганную Потерпевший №2

По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают, что все действия Рыжкина Е.О. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 давали основания потерпевшей понимать, что в отношении нее совершено разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть понимать противоправный характер действий Рыжкина Е.О. и готовность использовать данный предмет в ходе преступления, в связи с чем, потерпевшей не оказывалось какое-либо сопротивление.

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Рыжкина Е.О. действий, которые могли бы вызвать страх и опасение за свою жизнь или здоровье у Потерпевший №2, не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам, установленным судом, возникновение реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника и подсудимого Рыжкина Е.О. о не доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдании, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Рыжкина Е.О. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам защитника и подсудимого каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Рыжкина Е.О. в совершении вышеуказанного преступления, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, не содержат. Они последовательны и дополняют друг друга. Их показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ими сведения, были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии у последнего умысла похищать пивные напитки, поскольку Рыжкин Е.О. полагал, что за них рассчитались, то есть, по их мнению, в действиях подсудимого Рыжкина Е.О. имеются признаки административного правонарушения – самоуправства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, неубедительны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Рыжкин Е.О., Свидетель №1, и Свидетель №2 купили только одну бутылку пива, больше ничего не покупали, сдала им сдачу, после чего они вышли, но Рыжкин Е.О. вернулся, потребовал джин-тоники, угрожая при этом ножом, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что конфликтов по поводу сдачи в магазине не возникало.

Ссылки подсудимого и защитника о том, что об обнаружении двух бутылок пивных напитков в автомобиле Свидетель №2 не было составлено процессуального документа, а также не проводился личный досмотр Рыжкина Е.О., не влияют на выводы суда о доказанности вины последнего в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2

Не проведение по уголовному делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев подсудимого на изъятых бутылках пивных напитков и ноже не повлияло на полноту ни предварительного, ни судебного следствия, квалификацию действий ФИО2, его вина полностью подтверждена приведенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что заявление о нападении с ножом и хищении двух бутылок пивных напитков было написано лишь одной потерпевшей, о неосведомленности Рыжкина Е.О. о принадлежности пивных напитков потерпевшей ФИО7, также не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Вопреки доводам защитника, какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого Рыжкина Е.О., требующие истолкования в его пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.

Доводы защиты о не установлении места совершения, объекта преступления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что пивные напитки по-другому называют джин-тоники, а также справкой «ИП Потерпевший №1» о том, что пивные напитки имеют наименование «Mixon», а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника предъявление обвинения произведено с описанием преступления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, с указанием существа обвинения, способов и мотивов совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, о нарушении прав на защиту Рыжкина Е.О. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании проверялись, признаны необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, судом признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время следствия и суда, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимого в связи с отсутствием претензий, а также отсутствие таковых у потерпевшей Потерпевший №1, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рыжкин Е.О. судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, его семья нуждается в помощи и поддержке, на учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Рыжкина Е.О. какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжкина Е.О.: частичное признание вины, наличие малолетних детей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений Потерпевший №2), возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье потерпевшего, обстоятельства его совершения после употребления спиртных напитков и в связи с их употреблением, личности Рыжкина Е.О., суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению Рыжкиным Е.О. преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к Рыжкину Е.О. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, судимостей не имеющего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Рыжкину Е.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие трех малолетних детей, а также нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей гражданской супруги, не применять к Рыжкину Е.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении исправительного учреждения суд находит, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Рыжкину Е.О. необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рыжкина Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рыжкину Е.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Рыжкина Е.О. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Рыжкину Е.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить; две бутылки пивных напитков «Mixon» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова