Решение по делу № 33-7620/2016 от 30.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7620 /2016 Председательствующий судья первой инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение ФИО7 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и понесенные ним судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> в долг, о чем ответчик написал письменную расписку. Однако на неоднократные его просьбы о возврате указанной денежной суммы, ответчик не реагирует и добровольно деньги не возвращает. Уточнив в судебном заседании свои требования, истец указал, что указанная сумма была передана ответчику для передачи собственнику домовладения ФИО2 - дочери ответчика в счет оплаты стоимости приобретенного дома. В дальнейшем, договор о покупке дома не был заключен, поэтому денежные средства ответчик должен ему возвратить.

В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в том числе пояснил, что в 2014 году истец был должен передать ответчику денежные средства ФИО1 за приобретенное домовладение, собственником которого являлась дочь ответчика. Деньги истец отдел ФИО1 для передачи их собственнику дома. После того, как судом было принято решение о выселении истца из жилого дома, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом

Ответчик в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что действительно получил от истца в 2013 году денежные средства о чем написал расписку, данные денежные средства были ранее даны истцу в долг.

Решением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить. Жалоба мотивирован тем, что ранее между ним и истцом был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, которые истец должен был ему возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанных обязательств по договору займа истец ему и передал долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он возвратил истцу долговую расписку и написал расписку о получении от него денег, которую также передал истцу. Спорная расписка не является долговым обязательством, а свидетельствует об исполнении именно истцом своих долговых обязательств перед ответчиком.

В возражениях на жалобу истец указал, что никаких долговых обязательств у него перед ответчиком не существовало, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что брал у него <данные изъяты>, просит оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против жалобы возражал. Апеллянт просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО18, ФИО3 о выселении, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд пришел выводу, что полученная ФИО1 денежная сумма от него в размере <данные изъяты> является неосновательно приобретенным имуществом (неосновательное обогащение) за счет средств истца, а поэтому подлежит взысканию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы обоснованы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил <данные изъяты> от ФИО19, о чем написал собственноручно расписку и передал ее истцу. Оригинал расписки был представлен в судебное заседание истцом и находится у него.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что указанная сумма <данные изъяты> рублей была передана ответчику для передачи их собственнику домовладения - его дочери как частичная оплата за дом, о чем ответчик составил расписку. Такие же пояснения дал истец суду апелляционной инстанции.

Решением ФИО7 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО20, ФИО3 о выселении был удовлетворен.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между истцом и дочерью ответчика – ФИО2 была достигнута устная договоренность в силу которых истец намеревался приобрести у ФИО2 домовладение № по <адрес> в с. ФИО4 <адрес> Республики ФИО6 и в подтверждение своих намерений он передал частично в 2012 году часть денежных средств ей.

Договор купли-продажи жилого дома между ФИО2 и истцом по делу заключен не был.

Пояснения истца о передаче денежных средств в счет оплаты за жилой дом являются последовательными и согласуются с материалами дела и установленными выше обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с долговыми обязательствами, а полученная ответчиком денежная сумма <данные изъяты> в счет частичной оплаты за покупку домовладения и не возвращенная по требованию истца в силу незаключения договора купли-продажи является неосновательно приобретенными денежными средствами, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводам ответчика ФИО1 о том, что полученная ним сумма от истца <данные изъяты> являлась возвратом долга судом первой инстанции также дана правильная оценка.

По смыслу ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму превышающую десять тысяч рублей должен совершаться в простой письменной форме и в подтверждение такого договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Такого письменного договора или иных письменных доказательств существования между сторонами долговых обязательств до получения ответчиком от истца спорной суммы ответчиком суду представлено не было.

При этом пояснения ответчика о наличии между сторонами долговых обязательств, во исполнение которых истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, материалами дела не подтверждены, не следует этого и из текса расписки ФИО1 о получении указанной суммы денежных средств от истца.

Кроме того, его пояснения являются непоследовательными, поскольку изначально в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что данные денежные средства получил от истца в счет возмещения ущерба, причиненного порчей имущества, находящегося в доме дочери.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврадими

Судьи: Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч