Решение по делу № 2-15/2023 (2-1237/2022;) от 17.02.2022

УИД 86RS0001-01-2022-001304-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск     

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием представителя истцов Денисова Е.А., представителя ответчика Начметдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Евгений Александрович, Владимирова Наталья Алексеевна обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 15.08.2018 года между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» заключен договор №ЮЗ-Д3-К3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи проданный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира передана в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые необходимо оговаривать в договоре. Стоимость квартиры составила 4 587 490 рублей, которые истцы в полном объеме выплати продавцу.

После начала эксплуатации квартиры истцы установили, что продавец, являющийся одновременно и застройщиком, не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцам жилое помещение, имеющее недостатки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.02.2022 года по гражданскому делу №2-30/2022 по исковому заявлению Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично требования истцов и взысканы с ответчика денежные средства в размере 582 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, в счет неустойки денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещение расходов по составлению сметного расчета, денежные средства в сумме 870 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы оплаты 50% за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 132 000 рублей.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №192-11-21с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в ходе проведенного исследования в квартире № 3 установлено, что причинами появления строительных дефектов (недостатков) является несоблюдение соответствующих строительных норм и правил, которые перечислены выше и по тексту заключения, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Так же в ходе экспертизы было обнаружено некачественно произведенное утепление ограждающих конструкций жилого дома (или не произведенное совсем). В заключении указано, что «утепление наружных стен собственниками квартиры №3 невозможно, так как их обслуживание не входит в обязательства собственника жилого помещения, поэтому для выполнения этих работ необходимо привлечь организацию, обслуживающую данный жилой дом».

После рассмотрения дела истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предложили устранить промерзание наружной стены путем утепления фасада. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения положений статей 18,20, 22, 23, 29,30 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, истцы просят суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда1» устранить промерзание наружных стен, путем вскрытия снаружи фасада и устройства дополнительного утепления наружных стен квартиры, находящейся по адресу: <адрес> взыскать соответчика в пользу истцов неустойку в сумме 1 000 000, штраф 50% от удовлетворенных требований, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, неустойку в размере 45 874 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начисление неустойки производить начиная по истечению 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения строительной экспертизы, истцы изменили требования и просят суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда1» устранить недостатки (дефекты) утепления наружных стен квартиры путем вскрытия снаружи фасада и замены утеплителя наружных стен, в районе жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда1» в пользу истцов Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны в равных долях 773 807 рублей 65 копеек - неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 30 000 - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда1» в пользу истцов Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны в равных долях неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения.

Истцы, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления и дополнительно представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, полагает требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.08.2018 года между Владимировыми и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» заключен договор №ЮЗ-Д3-К3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи проданный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира передана в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые необходимо оговаривать в договоре. Стоимость квартиры составила 4 587 490 рублей, которые истцы в полном объеме выплати продавцу.

После начала эксплуатации квартиры истцы установили, что продавец, являющийся одновременно и застройщиком, не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцам жилое помещение, имеющее недостатки: продувание и промерзание наружных стен в квартире; кладка стен не соответствует строительным нормам, имеются мостики холод; пол возле наружных стен очень холодный, ламинат от холодного воздуха вздулся; продувание окон, в результате которых возникает посторонний шум, кроме того, в зимнее время скапливается лед и снег; окна не соответствуют строительным нормам и правилам; штукатурка на стенах в трещинах, неровная, так же обои оклеены неровно, имеют разрывы плитки на стенах в санузле и ванной начинает отваливаться, наклеена неправильно с нарушениями СНИП и ГОСТ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.02.2022 года по гражданскому делу №2-30/2022 по исковому заявлению Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично требования истцов и взысканы с ответчика денежные средства в размере 582 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, в счет неустойки денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещение расходов по составлению сметного расчета, денежные средства в сумме 870 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы оплаты 50% за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 132 000 рублей.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №192-11-21с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2021 года, установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 121 кв.3, не соответствует строительным правилам и нормам.

Экспертизой выявлены существенные строительные дефекты и недостатки: деформация обоев, вздутие отслоение обоев от основной стены; выступающий на поверхность оштукатуренных стен электрокабель ( при том, что электропроводка в квартире скрытая); неровность стен: наличие бугров, сколов, трещин; разрушение отделочного слоя под обоями, сколы, местами выпадение фрагментов; в углах комнат, в месте сопряжения стен внутриквартирных и стеной, сопряженной с улицей, по всей высоте помещения имеются трещины шириной раскрытия до 1 см и глубиной до 10 см, через которые в жилое помещение проникает воздух с улицы; промерзание стен и окон; установленные радиаторы в комнатах не соответствуют их площади; подоконник в комнате имеет изгиб; имеются дефекты оконных блоков; на оконных блоках имеется наледь, выпадение конденсата, образование темного налета в местах стыка; имеются нарушения в выполнении монтажных швов примыкания оконных блоков к стенам ; некачественно произведено утепление ограждающих конструкций жилого дома или не произведено совсем.

В ходе проведенного исследования в квартире № 3 установлено, что причинами появления строительных дефектов (недостатков) является несоблюдение соответствующих строительных норм и правил, которые перечислены по тексту заключения, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату проведения экспертизы составила 582 000 рублей.

Заключением экспертов подтверждено некачественно произведенное утепление ограждающих конструкций жилого дома (или не произведенное совсем). Так же в заключении указано, что «утепление наружных стен собственниками квартиры №3 невозможно, так как их обслуживание не входит в обязательства собственника жилого помещения, поэтому для выполнения этих работ необходимо привлечь организацию, обслуживающую данный жилой дом».

Ответчиком решение суда было исполнено, денежные средства перечислены истцам в полном объеме.

После рассмотрения дела истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предложили устранить промерзание наружной стены путем утепления фасада. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела сторонам предлагалось окончить дело мировым соглашением и предоставлялось время для обсуждения возможных вариантов урегулирования спора.

При обследовании участка наружной стены в районе спорной квартиры стороны производили вскрытие и результаты вскрытия отразили в актах, имеющих противоположное содержание.

Сторона ответчика указывала, что нарушений проекта в утеплении стен нет, как и нет сквозных нарушений наружных стен, которые могли бы влиять на температуру в квартире истцов. Представитель ответчика указывал, что стороне истцов были выплачены денежные средства на устранение недостатков в самой квартире и при выполнении данных работ промерзания не будут устранены и, что истцы не могут приступить к внутренним работам, так как имеются трещины в стене и недостаточное утепление наружной стены, поэтому работы внутри квартиры не приведут к устранению промерзания.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований как непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и к его продавцу.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В пункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» указано, что «в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента».

В данном случае ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда1» является профессиональным участником как на рынке строительства, так и на рынке продажи объектов недвижимого имущества, одновременно являясь продавцом и изготовителем предмета договора купли-продажи спорной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что истцы в пределах гарантийного срока в спорном случае для приобретенного истцами по договору купли-продажи объекту недвижимого имущества, неоднократно обращались к ответчику с претензиями о качестве построенного и проданного им объекта.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчика заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25.11.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Кальсина Елена Александровна (620100, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.80/1, кв.56).

Согласно заключению №29э-22 от 07.12.2022-06.02.2023 года, недостатки в качестве наружных стен в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеются. Одновременно установлено наличие пониженной температуры на поверхности наружных стен дома (квартиры №3), расположенной по адресу: <адрес>. Промерзание не установлено. Стоимость работ по устранение недостатков составляет 200 989 рублей 96 копеек. Устранение недостатков по промерзанию наружных стен дома (квартиры №3) и промерзание стен квартиры №3, которые могут происходить при температуре наружного воздуха, близкой к расчетной (-40?С), возможно только снаружи. Устранение недостатков в виде промерзания оконных блоков и промерзания стен, примыкающих к оконным блокам, возможно при полном исполнении собственниками квартиры всех строительно-монтажных работ, указанных в заключении эксперта №192-11-21с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Данным заключением судебной экспертиза подтверждено, что для предотвращения промерзания стен при температуре -40?С и ниже требуется выполнение работ, указанных в заключении эксперта.

Так как факт неоднократного понижения температуры ниже -40?С в зимний период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является общеизвестным фактом, не требующим подтверждения, то вне зависимости от установленного факта соответствия наружных стен проекту дома и применяемым в данном случае строительным нормам и правилам, ответчик должен был предоставить по договору купли-продажи в собственность истцов объект, предназначенный для проживания в нем. Проживание в жилом помещении граждан возможно только при условии, что температура воздуха в нем в зимнее время года не будет ниже, установленной в 18-24 градуса согласно ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», соответственно, объект купли-продажи должен отвечать данным параметрам и при их несоответствии обязанность привести объект в надлежащее состояние возлагается на изготовителя, в данном случае и продавца объекта, каковым является ответчик.

Перечень необходимых работ установлен заключением эксперта. Подтверждено, что данные работы смогут быть выполнены только снаружи, а значит только при приведении в соответствие мест общего пользования многоквартирного жилого дома - стен дома. Выполнение данных работ в пределах гарантийного срока возможно только застройщиком, поэтому требования истцов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцов было отказано.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатка товара вправе по своему выбору потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Принимая решение в данной части, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого дома №121 по ул.Строителей в городе Ханты-Мансийске в месте расположения квартиры №3.

Так как для устранения недостатков требуется определенное время, то суд полагает возможным установить ответчику срок устранения недостатков в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки 773 807 рублей 65 копеек за период с 11.02.2022 года по 03.03.2023 года из расчета стоимости работ по устранению недостатков. установленных экспертным заключением.

Принимая решение в данной части с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истцов об устранении недостатков и поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

По вопросу заявленного периода с 11.02.2022 года по 03.03.2023 года, судом исключается из расчета период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в связи с мораторием на взыскание неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 был введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). ответчика.

Таким образом, судом взыскивается неустойка с ответчика за период 202 дня с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 03.03.2023 года.

С учетом данного периода неустойки судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков. Данная неустойка составляет 405 997 рублей 78 копеек. Но неустойка не может быть взыскана в полном размере в пользу истцов, так как требования истцов заявлены в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Поэтому суд считает, что неустойка может быть взыскана в пользу истцов только соразмерно доле истцов в общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, так как выявлены недостатки наружных стен, которые относятся к общему имуществу собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно записей Единого государственного реестра недвижимости общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 11 375,4 кв.м. Площадь квартиры, принадлежащей истцам- 55,2 кв.м. При расчете пропорции доли участия истцов, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет 1 970 рублей 13 копеек (405997,78*55,2/11375,4).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 985 рублей 07 копеек.

Истцы так же просят суд на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»

В данном случае требование истцов является законным и обоснованным, но заявленный ко взысканию размер неустойки - не отвечающий требованиям о разумности и соразмерности.

Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и доказательства расчетов с представителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика полном объеме в сумме 783 рублей 64 копеек в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как квартира истцом находится в общей совместной собственности, о все требования истцом суд определяет ко взысканию в пользу истцом без определения доли каждого из них в общей сумме взысканий в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 7 209 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Евгения Александровича (паспорт, Владимировой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого дома <адрес> в месте расположения квартиры №3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны денежные средства в общей сумме 33 738 рублей 85 копеек, в том числе из них в счет неустойку в сумме 1 970 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 783 рублей 64 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 985 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны в случае неисполнения обязанности утепления наружных стен многоквартирного жилого дома <адрес> в месте расположения квартиры №3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку в порядке части 3 статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения.

В остальной части исковых требований Владимирова Евгения Александровича, Владимировой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 209 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 марта 2023 года.