Решение по делу № 33-6972/2016 от 02.09.2016

Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-6972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Рамазанова И.Р. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля
2016 года, которым взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Рамазанова Г.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Г.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано представителем по доверенности Рамазановым И.Р., не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление.

Указанное определение суда вступило в законную силу 10 августа 2013 года.

16 июня 2016 года в адрес Саратовского районного суда Саратовской области от представителя ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «НИЛСЭ») О.О.А. поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением по указанному гражданскому делу судебной экспертизы, которая просила взыскать в пользу ООО «НИЛСЭ» денежные средства в размере 9216 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года заявление удовлетворено, взыскано с Рамазанова И.Р. в пользу
ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 9216 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рамазанов И.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что определением суда о назначении экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. При этом истец и его представитель не выражали заинтересованности в проведении экспертизы. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в нарушение ст. 200 ГК РФ (по истечении срока исковой давности). Считает, что судом не подлежало применению постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2016 года, поскольку правоотношения возникли до принятия указанного постановления, в 2013 году.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Г.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты. Исковое заявление подписано Рамазановым И.Р.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX400H, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2012 года. Производство экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ».

Указанная экспертиза была проведена, о чем составлено заключение эксперта № 4126 от 26 июня 2013 года (л.д. 35-40).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано Рамазановым И.Р., не имеющим полномочий на его подписание и подачу заявления.

16 июня 2016 года в Саратовский районный суд Саратовской области от представителя ООО «НИЛСЭ» О.О.А. поступило заявление о распределении судебных расходов, и взыскании в пользу ООО «НИЛСЭ» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 9216 рублей. В подтверждение заявленных требований приложены акт № 2539 от 10 июня 2013 года и счет на оплату № 2211 от 10 июня 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с Рамазанова И.Р. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9216 рублей.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика и поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, направлен на ошибочное толкование норм права, и опровергается п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 25 июля 2013 года. Указанное определение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявление ООО «НИЛСЭ» о распределении судебных расходов поступило в адрес суда 16 июня 2016 года (до окончания срока исковой давности). Кроме того, о пропуске срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ. Нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от
27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи