Решение от 01.11.2017 по делу № 02-4117/2017 от 17.06.2017

Дело № 2-4117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Великановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/17 по иску Лебенкова Д. А. к АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебенков Д.А. обратился в суд к ответчику АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *** трехкомнатной квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***, ул. ***, вл. ***, корп. ***, по условиям которого в срок не позднее *** года должна быть осуществлена передача объекта долевого строительства по передаточному акту с чистовой отделкой согласно приложению к указанному договору. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами *** года. В связи с этим, Лебенков Д.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от суммы присужденной судом.

Истец Лебенков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ***, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» по доверенности *** в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности и квартира не передавалась истцу не по вине ответчика, истец отказывался от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» и Лебенковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от *** года, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ***, ул. ***, вл. ***, корпус *** (л.д. ***).

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № *** передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее *** года.

На основании п. 3.2 договора объектом долевого строительства является *** квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***, ул. ***, вл. ***, корп. ***. В квартире выполняется чистовая отделка в соответствии с проектом (приложение № ***). В Приложении № *** изложен перечь отделочных работ, которые должны быть выполнены в квартире (вариант № *** «Ветка сакуры») (л.д. *** оборот).

В соответствии с п. 4.1 договора цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *** руб.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

*** года истцом подписано дополнительное соглашение к договору о том, что "объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***, ул. ***, вл. ***, корпус *** (2-ая очередь строительства) окончен строительством и введен в эксплуатацию" и об изменении цены договора в сторону уменьшения с установлением окончательной цены договора в размере *** руб. и возвращении денежных средств в размере *** руб. (л.д. ***).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** получено ЗАО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» *** года (л.д. ***).

 08.07.2014 г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок до *** года истцу не была передана квартира с учетом всех предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с *** года по *** года подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер неустойки за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до *** руб.

Ссылки ответчика на то, что *** года истцу было направлено уведомление о завершении строительства и при подписании дополнительного соглашения *** года он уже знал о готовности объекта долевого строительства, что не мешало ему обратиться к ответчику для подписания передаточного акта, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку передача завершенного объекта строительства является обязанностью ответчика, которая не была исполнена надлежащим образом в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены, поскольку истец отказывался принимать квартиру, указывая на недостатки отделки квартиры, являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии п. 6 ч. ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства готовности передачи квартиры истцу до *** года, согласно условиям заключенного между сторонами договора и доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства. Односторонний передаточный акт, ответчиком не составлялся. Напротив, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передачи ему квартиры, предпринимая тем самым все меры для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, однако ответчик, в нарушении положений действующего законодательства, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствовало условиям договора, а именно с необходимым перечнем отделочных работ, выполняемых по варианту № ***, что подтверждается составленными истцом актами от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года (л.д. ***).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее *** года, иных сроков выполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по данному договору не предусмотрено.

Фактически спорное жилое помещение было передано истцу *** года, что подтверждается передаточным актом от указанной даты.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, фактически было исполнено *** года, в связи с чем, трехлетний срок на защиту нарушенного права для истца начал течь с *** года.

Согласно материалам дела, исковое заявление истца Лебенкова Д.А. было подано в Преображенский районный суд г. Москвы *** года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму *** руб. ((*** руб. + *** руб.): ***).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до *** руб.

Поскольку истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в пользу Лебенкова Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░