Решение по делу № 2-164/2024 от 16.01.2024

Дело №2-164/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000029-57

Решение

    Именем Российской Федерации

п.Батецкий                 26 февраля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца Андреева С.А., его представителя - адвоката Никифорова М.А.,

ответчика Рубина М.Г.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к Рубину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к Рубину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2023 года в 21 час 20 минут у дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рубина М.Г. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Рубина М.Г. не была застрахована. Согласно справке №03-25/12/2023 от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSR» без учета износа составляет 53584 рубля 00 копеек. 27 декабря 2023 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53584 рубля 00 копеек.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Андреев С.А., его представитель - адвокат Никифоров М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представили письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 276 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей 00 копеек.

Ответчик Рубин М.Г. с заявленными Андреевым С.А. исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласился. Факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в его совершении, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, 27 октября 2015 года №2525-О, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П, от 07 апреля 2015 года №7-П и от 08 декабря 2017 года №39-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1833-О, от 19 июля 2016 года №1580-О, от 25 января 2018 года №58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2023 года у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Андрееву С.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Рубину М.Г. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.

Из постановления инспектора ДПС № от 24 декабря 2023 года, следует, что 23 декабря 2023 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Рубин М.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева С.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением Рубин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями Андреева С.А. и Рубина М.Г., данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Рубина М.Г. в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину Рубина М.Г. в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца технических повреждений стороны не оспаривали.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение Андреевым С.А. каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия Рубина М.Г., который при управлении транспортным средством совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, поэтому именно он, как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 30 января 2024 года на момент ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 года, собственником автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, являлся Андреев С.А.; собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № - Рубин М.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ 0284385045 от 21 декабря 2022 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Рубина М.Г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Рубин М.Г. как виновный причинитель вреда, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, которым был причинен вред автомобилю «RenaultSR», в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю «RenaultSR» были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (абз.1-2 п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.

Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В подтверждение размера причиненного фактического ущерба истцом Андреевым С.А. представлена справка эксперта №03-25/12/2023 от 25 декабря 2023 года, составленная экспертом-оценщиком П.С.А. согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSR» без учета износа составляет 53584 рубля. Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом, сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд также признает его установленным.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля «RenaultSR» в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 года, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53584 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, а потому исковые требования Андреева С.А. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из содержания ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец Андреев С.А. организовал и оплатил проведение экспертом П.С.А. досудебной экспертизы, оформленной в виде справки №03-25/12/2023 от 25 декабря 2023 года о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Факт несения истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №452 от 26 декабря 2023 года, согласно которой Андреев С.А. оплатил ЧПО П.С.А. 4000 рублей 00 копеек за проведение оценки.

Подготовленная справка №03-25/12/2023 от 25 декабря 2023 года о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, была приложена истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей.

В силу абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2024 года между адвокатом Никифоровым М.А. и Андреевым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №2, согласно которому Андреев С.А. поручает адвокату оказать ему юридическую помощь, в состав которой входят: заказ экспертизы, составление претензии, сбор документов, составление и подача иска в суд, представление интересов истца по спору о взыскании денежных средств за ДТП.

В соответствии с п.2 указанного соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату 30000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены Андреевым С.А. в полном объеме в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №000061 от 11 января 2024 года. Данные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, истец Андреев С.А. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Андреев С.А. является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения Андрееву С.А. за счет ответчика Рубина М.Г. указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов Андреева С.А. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения Андреевым С.А. расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с Рубина М.Г. в пользу Андреева С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из содержания абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Рубина М.Г. почтовых расходов в общей сумме 276 рублей 00 копеек.

Как следует из письменных материалов дела, Андреевым С.А. произведена оплата почтовых расходов в сумме 88 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 12 января 2024 года. Вместе с тем, факт оплаты Андреевым С.А. почтовых расходов в сумме 187 рублей 50 копеек по кассовому чеку от 27 декабря 2023 года не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, оригинал платежного документа истцом не представлен, что не позволяет суду оценить представленное доказательство с точки зрения его относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов, и полагает необходимым взыскать с ответчика Рубина М.Г. в пользу истца Андреева С.А. почтовые расходы в сумме 88 рублей 50 копеек, а в оставшейся части данных требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:

Исковые требования Андреева С.А., СНИЛС №, к Рубину М.Г., ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рубина М.Г. в пользу Андреева С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53584 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 88 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей 00 копеек, а всего 74480 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Председательствующий                                             М.А.Малышева