Решение по делу № 2-4/2024 (2-748/2023;) от 26.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 января 2024 по гражданскому делу № 2-4/2024 (2-748/2023)

43RS0002-01-2022-003373-50

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ООО «ПластФорм-М» по доверенности от 29.12.2023 Михайлова С.Н.,

ответчиков: Будкина Р.А., Фуфачевой Ан.В, Фуфачевой Ак.В.,

третьих лиц Лысенко В.В., Кошурникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «ПластФорм-М» к Будкину Роману Анатольевичу, Фуфачевой Анне Валериевне, Фуфачевой Аксинии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПластФорм-М» обратился в суд с названным иском к ответчику Будкину Р.А., указав, что по вине ответчика, оставившего без присмотра электрооборудование (электроудлинитель), подключенное им в электрическую сеть, 04.06.2022 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В уточнении исковых требований указал, что, поскольку Фуфачевы являются собственниками нежилого помещения, на них лежит обязанность соблюдать противопожарные нормы и правила. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Будкина Р.А., Фуфачевой А.В. и Фуфачевой А.В. солидарно убытки - 1 899 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 17 617 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.06.2023, к участию в деле привлечен ОД ОНД г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.06.2023, к участию в деле привлечены Фуфачева Ан.В. и Фуфачева Ак.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2023, изменен процессуальный статус Фуфачевой Ан.В. и Фуфачевой Ак.В. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2023 и 21.12.2023, к участию в деле привлечены Лысенко В.В. и Кошурников В.В., соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Михайлов С.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал. Полагает, что ответчик Будкин Р.А. пользовался розеткой 02.06.2022, не имея разрешения директора ООО «ПластФорм-М», ему единожды давалось подобное разрешение в мае 2022 г. Работников общества 02.06.2022 в помещении не было, поскольку данное помещение используется как склад, основное производство находится по другому адресу. Считает, что собственники помещения также должны нести ответственность, поскольку договор аренды от 2019 г. прекратил свое действие, новый не был заключен, в связи с чем, обязанность по соблюдению противопожарных норм безопасности лежала на Фуфачевых как собственниках помещений.

Ответчик Будкин Р.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что им использовался неисправный удлинитель 01.06.2022, в период со 02.06.2022 по 04.06.2022 на <адрес>, он не появлялся. Воспользоваться удлинителем мог любой человек. Если бы розетка, к которой подключался удлинитель, была оборудована согласно регламенту, то возгорание бы не произошло. Считает, что розетка – это ответственность истца. Розетка находилась над пластиковыми поддонами с жидкостью для станка, тогда как они должны быть не ближе 2 м от нее. Если бы соблюдались меры противопожарной безопасности, воспламенения могло и не произойти. Причинно-следственная связь между действиями и ущербом отсутствует. 06.12.2023 пояснил, что пользовался розеткой 02.06.2022 с разрешения Лысенко В.В., подключал свой удлинитель к другому удлинителю в присутствии Кошурникова В.В.

Ответчики Фуфачева Ан.В, Фуфачева Ак.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнениях к ним. Пояснили, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2019 арендатор обязан соблюдать технику безопасности.

Третье лицо Лысенко В.В. пояснил, что в мае 2022 г., с согласия М.А.А, разрешил Будкину Р.А. подключить удлинитель к розетке, расположенной в помещении гаража, арендуемом ООО «ПластФорм-М». После видел, что периодически удлинитель был подключен к розетке, но не уточнял, давалось ли согласие директора на это. Из помещения последним уходил Кошурников В.В., он же и выключал все электроприборы. Рубильник, находившийся в сгоревшем помещении, не выключался, так как от него работали камеры видеонаблюдения. Имелись огнетушители в количестве трех штук, приобретенные истцом, установленные в другом помещении, сам цех системой пожаротушения не оборудован. Розетки в помещении были установлены до заключения договора аренды помещения истцом. Инструктаж по технике пожарной безопасности проводился руководителем М.А.А. ежемесячно.

Третье лицо Кошурников В.В. пояснил, что работает в ООО «ПластФорм-М» около 5 лет, его рабочее место располагалось на момент пожара по адресу: <адрес>. В мае 2022 Будкин Р.А. обратился к нему с просьбой о подключении своего электрооборудования в розетку, расположенную в производственном цехе, арендуемом обществом. Поскольку данные вопросы не входят в его компетенцию, то для получения разрешения на подключение, отправил к руководителю М.А.А. Позднее не обращал внимания на то, был ли какой-либо кабель подключен в розетки цеха. В четверг 02.06.2022 работал только первую половину дня, в другом цехе, Будкин Р.А. к нему с просьбами о включении в розетку удлинителя не обращался.

Третье лицо ОД ОНД г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать, в том числе, необходимость совершения действий по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (здание известкового цеха) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 850,4 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Фуфачевой Ан.В. и Фуфачевой Ак.В. с 03.08.2017 (т. 1 л.д. 84-85).

01.06.2014 между истцом ООО «ПластФорм-М» и Ф.В.Г. (предыдущий собственник помещения) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2014, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 279 кв. м, земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-141).

В 2017 г. Ф.В.Г. умер.

ООО «ПластФорм-М» и ответчик Фуфачева Ан.В. 01.04.2019 заключили договор аренды нежилого помещения № 02/2019, согласно которому истец принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 262 кв. м, земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-83).

Между ответчиками Фуфачевой Ан.В. и Будкиным Р.А. 01.09.2021 заключен договор аренды земельного участка № 1-21, в соответствии с которым Будкину Р.А. передан земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212).

04.06.2022 в занимаемом истцом помещении ответчиков Фуфачевых произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 131, составленному 01.07.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (т. 1 л.д. 229-231).

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 04.07.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 04.06.2022 по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 8-10).

В описательной части постановления имеется указание на то, что сгорели малогабаритный фронтальный минипогрузчик, дробилка и агломератор «Универсал 200 ПА».

Названное имущество на момент пожара принадлежало истцу ООО «ПластФорм-М» (т. 1 л.д.18-19, 20, 21-22, 23, 24), что кем-либо не оспаривается.

Из содержания справки от 06.06.2022 следует, что ООО «ПластФорм-М» в результате пожара причинен материальный ущерб в размере 920 000 руб. (т. 1 л.д. 203).

По инициативе истца ООО «Экспертнадзор» проведено исследование с целью установления рыночной стоимости сгоревшего оборудования, которое оформлено экспертным заключением от 24.10.2022 № 202209-20-Э (т. 1 л.д. 86-134). Согласно заключению рыночная стоимость оборудования составляет 1 883 334 руб.

По ходатайству ответчика Будкина Р.А. определением суда от 27.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 161-165).

По результатам проведения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от 10.05.2023 № СЭЗ-23/31 (т. 2 л.д. 4-54), установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО «ПластФорм-М» по состоянию на 04.06.2022, составил 1 706 900 руб.

04.07.2022 ответчик Будкин Р.А. признан виновным в нарушении требования п. 35 «а» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., о чем вынесено постановление № 261, вступившее в законную силу (т. 1 л.д. 14-17).

Оспаривая причинно-следственную связь между своими действиями и произошедшим пожаром, ответчик Будкин Р.А. заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2023 (т. 2 л.д. 152-156).

Согласно выводам АНО «АНЭКС» (т. 2 л.д. 161-187):

- очаговая зона пожара (место возникновения), происшедшего 04.06.2022 в гаражном боксе по адресу: <адрес>, находилась в юго-западной части гаражного бокса около западной стены;

- причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного пожароопасного процесса (короткого замыкания);

- в ходе экспертного осмотра объекта и места пожара каких-либо следов и признаков аварийных электрических процессов на представленном Будкиным Р.А. электрическом удлинителе экспертным путем обнаружено не было. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 214-215) зафиксированы следы и признаки аварийных электрических процессов на электрическом удлинителе и фрагментах медных проводников, обнаруженных на месте пожара, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара («первичного короткого замыкания»);

- в ходе экспертного осмотра объекта и места пожара каких-либо аппаратов защиты, а также остатков от них экспертным путем обнаружено не было. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 214-215) зафиксировано наличие «автоматического выключателя в состоянии «выключено»». Описанные в протоколе признаки характерны для аварийного отключения автоматического выключателя (срабатывания) при возникновении в защищаемом участке электрической сети аварийных электрических процессов, либо принудительного выключения (ручного отключения).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчиков.

В ходе проверки по факту пожара, а также при рассмотрении гражданского дела ответчик Будкин Р.А. подтвердил, что 02.06.2022 он подключал свой удлинитель к розетке, расположенной в арендуемом истцом помещении, при этом штекер вилки неплотно примыкал к розетке. Выключил он его или нет, Будкин Р.А. не помнит. Доводы о том, что 03.06.2022 и 04.06.2022 воспользоваться удлинителем, розеткой мог любой другой человек, суд отклоняет, поскольку чем-либо они ответчиком не подтверждены.

К доводам истца о том, что между ним и ответчиками Фуфачевыми отсутствует договор аренды, суд не принимает, поскольку, несмотря на то, что пунктом 7.1 договора аренды от 01.04.2019 предусмотрен срок его действия 11 месяцев, договор аренды нежилого помещения не содержит условий о его пролонгации, однако, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В данном случае, по истечении 11 месяцев арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением Фуфачевых, что кем-либо не оспаривается, кроме того, истцом производилась оплата арендных платежей, что также подтверждается актом сверки от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 142).

Согласно материалам проверки ОД ОНД г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области, а также пояснениям участников по делу, у западной стены гаражного бокса с левой стороны от входа с южной стороны находилась штепсельная розетка, в которую был включен удлинитель.

Как следует из пояснений третьих лиц – работников истца, здание гаража не запиралось, имелся доступ с обеих сторон, территория не охранялась. Примерно в мае 2022 Будкин Р.А. обращался к ним с просьбой подключить свое оборудование через удлинитель к розетке в здании гаража, арендуемом ООО «ПластФорм-М». При завершении работы 01.06.2022 Кошурников В.В., а 03.06.2022 Лысенко В.В., не обратили внимания на то, был ли подключен данный удлинитель в розетку.

В соответствии с «Инструкцией о мерах пожарной безопасности в помещении гаража», утвержденной директором ООО «ПластФорм-М» 01.06.2022, запрещается пользоваться эл.оборудованием, если в ходе его эксплуатации происходит искрообразование, нагрев контактных соединений, повреждена изоляция проводов, нарушено защитное заземление (п. 8). Бытовые эл. приборы должны быть в исправном состоянии. Должны быть оборудованы подставками из негорючих материалов (металла, керамики и т.д.). Запрещается эксплуатация неисправных эл. приборов (с поврежденными сетевыми кабелями, с трещинами корпусов и др.). Запрещается применение бытовых разветвителей (тройников) (п. 16). Персонал обязан выполнять требования инструкции, соблюдать правила противопожарного режима (п. 4) (т. 1 л.д. 209-210).

С указанной инструкцией 01.06.2022 ознакомлены Лысенко В.В., Кошурников В.В. и Д.А.В.

Учитывая выводы эксперта, пояснения участников процесса и совокупность письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что императивные предписания законодательства о пожарной безопасности не были исполнены работниками истца ООО «ПластФорм-М» и ответчиком Будкиным Р.А., таким образом, доказано наличие обоюдной вины истца ООО «ПластФорм-М» и ответчика Будкина Р.А. в возникновении пожара.

Поскольку договор аренды между истцом и Фуфачевой Ан.В. действовал на момент пожара, согласно его условиям арендатор (истец) обязан обеспечивать выполнение техники безопасности, в том числе, пожарной безопасности внутри арендуемого помещения и на прилегающей территории, не использовать и не вносить в помещение взрывоопасные, радиоактивные и ядовитые предметы и вещества (п. 3.4).

Согласно представленным инструкциям о мерах пожарной безопасности ответственным за пожарную безопасность является директор ООО «ПластФорм-М» п. 2 (т. 1 оборот л.д. 207-208, 209-210).

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с Фуфачевой Ан.В., Фуфачевой Ак.В. суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом технических заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», заключения судебной экспертизы, указавших на то, что причиной возникновения явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло, и по вине арендатора помещения – истца ООО «ПластФорм-М», который не обеспечил должного контроля за соблюдением сотрудниками техники пожарной безопасности, и по вине ответчика Будкина Р.А., использовавшего удлинитель, имеющий многочисленные повреждения изоляции и «скрутки».

Ввиду этого возложение обязанности по полному возмещению убытков, причиненных вследствие пожара, на ответчика Будкина Р.А. нельзя признать правомерным.

При этом степень вины истца суд признает равной 50 %, соответственно степень вины ответчика Будкина Р.А., суд признает равной 50 %.

Для определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 10.05.2023 № СЭЗ-23/31.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 853 450 руб.

08.06.2022 между ООО «ПластФорм-М» и ООО «Вяткакар» был заключен договор аренды складской техники № А2206-006 (т. 2 л.д. 87-89).

Заключение указанного договора вызвано производственной необходимостью, в целях недопущения остановки производства, соблюдения условий заключенных контрактов с поставщиками и покупателями.

По условиям договора ООО «Вяткакар» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ПластФорм-М» (арендатор) автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, серийный №.

По указанному договору за период июнь 2022 – сентябрь 2022 оплачено 192 500 руб., что подтверждается счетами за оплату и платежными поручениями (т. 2 л.д. 90-107).

Указанные убытки истца в связи с произошедшим случаем подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 96 250 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Будкина Р.А., составляет 12 697 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определениями суда от 27.02.2023 и 20.09.2023 назначены судебные экспертизы.

Оплата расходов по проведению экспертиз возложена на ответчика Будкина Р.А., поскольку установлена обоюдная вина истца и ответчика Будкина Р.А., то расходы по проведению экспертиз следует возложить на истца ООО «ПластФорм-М» и ответчика Будкина Р.А. в равных долях.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 2), стоимость экспертизы, проведенной АНО «АНЭКС», составила 97 800 руб. (т. 2 л.д. 159-160).

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты экспертиз не представлено.

Учитывая, что оплата экспертного исследования ООО ЭКФ «Экскон» и АНО «АНЭКС» не произведена, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы со сторон в пропорциональном соотношении: с Будкина Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. и с ООО «ПластФорм-М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. в пользу ООО ЭКФ «Экскон»;

с Будкина Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб., с ООО «ПластФорм-М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб. в пользу АНО «АНЭКС».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПластФорм-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Будкина Романа Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПластФорм-М» (ОГРН 1134345021568) в возмещение ущерба 949 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 697 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «ПластФорм-М» к Фуфачевой Анне Валериевне, Фуфачевой Аксинии Валерьевне – отказать.

Взыскать с Будкина Романа Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «ПластФорм-М» (ОГРН 1134345021568) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Будкина Романа Анатольевича <данные изъяты> в пользу АНО «АНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб.

Взыскать с ООО «ПластФорм-М» (ОГРН 1134345021568) в пользу АНО «АНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.