Решение по делу № 11-89/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-89/2020                                                   34MS0105-2701202-2000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                                                         город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Погосян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса (страховой случай от <ДАТА> с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак С866ОЕ 34 и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М110КО 34 сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный номер М110КО 34, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер С866ОЕ34, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ0012584548-001), которым потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику бланк извещения по факту ДТП. Кроме того, ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в течение пяти дней с момента получения требования от страховой компании.

        Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подал на него апелляционную жалобу, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 11.1 ч.2 ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам «ж», «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> по вине ФИО1. управлявшего транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный номер М110КО 34,произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный номер С 866ОЕ34, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<ДАТА> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил извещение о ДТП от <ДАТА>

    На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и <ДАТА> выплатило страховое возмещение в размере 43 600 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о предоставлении транспортного средства страховщику в течении пяти рабочих дней с момента получения указанного письма.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64000 руб., компенсация морального вредав размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 35 копеек.

<ДАТА> страховщик исполнил указанное решение.

Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Поддерживая апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что транспортное средство не было представлено истцу, для проведения осмотра. Поскольку уведомление ФИО1 не получал, так как оно было направлено не по месту его регистрации.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что ответчиком не были исполнены требований п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ответчиком не предоставлено по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в подтверждение чего представил копию письма от 11.07.2016г., почтовый реестр от <ДАТА> о его направлении в адрес ответчика, почтовую квитанцию от <ДАТА>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе. Направленное ответчику извещение о предоставлении транспортного средства не содержит информации о точной дате и времени проведения осмотра, т.е. не соответствует требованиям к указанному извещению, изложенным в ФЗ «Об ОСАГО».

Проверяя указанные доводы ответчика судом установлено, что факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному им лично в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об обслуживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению

В силу вышеизложенного, судом установлен факт не получения ответчиком уведомления по обстоятельствам зависящим от него, поскольку ФИО1 при заполнении бланка извещения о ДТП лично указал адрес, не являющийся его место жительства и регистрации, вследствие чего доводы представителя ответчика ФИО2 о не направлении истцу ФИО1 требования о предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, являются несостоятельными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильнымисуд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако,истцом доказательств вручения ответчику извещения суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено обстоятельство уклонения ответчика от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствования осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются правовые основания регрессного требования к ответчику и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика додоговорам ОСАГО по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Следовательно, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо определять с учетом положенийпункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено потерпевшему <ДАТА> и <ДАТА>,с исковым заявлением в суд истец обратился <ДАТА>.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что страховщик исполнил обязательство <ДАТА>, то есть в день, когда была произведена последняя выплата. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, так как основное обязательство исполнялось по частям. Следовательно, требование о возмещении 50 000 руб. заявлено страховщиком в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому данная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика.

Кроме того, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1700 рублей.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предоставленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

    решил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по искуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.

         Судья                                                                                          М.В. Самсонова