Решение по делу № 2-329/2019 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – Чупрынина А.А., представителя ответчика ООО «УК №3» по доверенности – Хопрячковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по исковому заявлению Сидорова Александра Васильевича к ООО «УК №3», ООО «Галактика» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Со стороны ул. Мира к помещению примыкает пристрой в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером, перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, истец обнаружил повреждение кровли и крыльца в результате падения льда и снега с крыши дома.

Согласно акта обследования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел отрыв ограждения на кровле дома со стороны <адрес>, в результате чего были повреждены «козырьки» помещений, расположенных на первом этаже.

В результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в размере 103810,00 рублей, что подтверждается отчетом №, подготовленным АНО «Центр экспертиз».

Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию ответчик предоставил ответ, в котором признает указанную претензию необоснованной и незаконной, фактически отказав в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с ответом принял решение обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец считает, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий дома, а также является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

На отношения между ответчиком, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Управляющая компания №3» в пользу Сидорова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 103810,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500,00 рублей, почтовые расходы в размере 205,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования иска в полном объеме. Возражая против замены и исключения ответчика – ООО «УК №3».

Пояснил, что помещение, по которому у истца возник ущерб не имеет статус нежилого, перевод не осуществлен. Кроме этого, истец его не использует, предпринимательскую деятельность не ведет, соответствующие договоры с ответчиками отсутствуют.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поддерживая доводы отзыва.

Согласно отзыву, истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 32,3 м^2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Истом в многоквартирном доме (далее МКД) <адрес>, расположенной на 1 этаже здания пристроено крыльцо с лестничным маршем на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данное решение является, на основании п. п. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для перепланировки. В соответствии сп. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при его отсутствии.

Таким образом, осуществление строительства, а именно, пристроя в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей, при отсутствии разрешительного документа, является самовольной перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрацией Центрального района г. Тольятти в апреле 2017 года истцу было выдано предписание, как собственнику квартиры, о приведении данного помещения за свой счет в прежнее состояние, что подтверждается письмом администрации Центрального района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возводя пристрой без законных оснований, истец согласно ст. 221 ГК РФ осуществил самовольную постройку, заняв часть придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД <адрес>

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании вышеизложенного у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения ущерба причиненного самовольной постройке.

Отрыв парапетного ограждения на кровле произошел в результате некачественного закрепления в период производства работ в рамках региональной программы капитального ремонта. Заказчиком работ являлся НКО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчиком - ООО «Галактика». Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда, ответчик желает возразить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с данным Постановлением необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий), причинно-следственной связи между действиями ООО «УК-3» и нравственными или физическими страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ООО «УК-3».

Размер взыскиваемых сумм в виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и материальных требований и что суд при назначении компенсации должен оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, в части взыскания морального вреда считаем необходимым отказать.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований, ответчик желает возразить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной^ индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм к присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, что вред причинен имуществу истца не по вине ООО «УК №3» в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований, просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Галактика», третьих лиц – НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонда капитального ремонта», администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явились.

НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капитального ремонта» предоставил отзыв, в котором указал, что требования иска к ООО «УК №3» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО5. показал, что с Сидоровым А.В. познакомился примерно 3 года назад при сдаче им квартиры. Это обычная квартира, имеющая два входа. Коммерческой деятельность в ней не ведется.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны ул. Мира к помещению примыкает пристрой в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером, перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, истец обнаружил повреждение кровли и крыльца в результате падения льда и снега с крыши дома.

Согласно акта обследования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел отрыв ограждения на кровле дома со стороны ул. Мира, в результате чего были повреждены «козырьки» помещений, расположенных на первом этаже.

В результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в размере 103810,00 рублей, что подтверждается отчетом №, подготовленным АНО «Центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ.

Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику ООО «УК №3» с требованием о возмещении причиненного ущерба, понес почтовые расходы на сумму 205,70 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором признает указанную претензию необоснованной и незаконной, ввиду его перепланировки, фактически отказав в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с ответом ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав в суд.

Истец считает, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий дома, а также является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца,

На отношения между ответчиком, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонда капитального ремонта» предоставил суду договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Галактика» является подрядчиком в выполнении работ по ремонту кровли.

Данный факт подтверждается также актами выполненных работ, дефектной ведомостью на капитальный ремонт дома.

Согласно доказательствам, представленным администрацией г.о.Тольятти по запросу суда, в переводе жилого помещения, принадлежащего истцу в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Изложенное, не позволяет суду сделать вывод об использовании жилого помещения в предпринимательских либо иных кроме личного использования целях.

В связи с чем, заявление требований в рамках Закона о защите прав потребителя является правомерным.

Факт причинения ущерба жилому помещению истца ООО «Галактика» установлен.

Данные обстоятельства не оспорены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска только к ответчику ООО «Галактика», которым фактически производились работы по ремонту кровли, повлекшие причинение ущерба помещению истца.

Основания для взыскания ущерба с ООО «УК №3» не имеется.

В связи с этим, с ООО «Галактика» подлежит взысканию суммы ущерба согласно отчету ООО «Центр Экспертиз» в сумме 03810,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, которые обоснованы наличием нравственных страданий истца от неудовлетворения претензии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для целей обоснования размера причинного ущерба, истец оплатил ООО «Центр Экспертиз» денежные средства в размере 8 500,00 рублей за подготовку отчета об оценке ущерба, которые просит взыскать с ответчика, суд считает необходимым компенсировать указанные расходы истца в полном объеме.

В удовлетворении почтовых расходов в размере 205,70 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку досудебная претензия в ООО «Галактика» не направлялась.

С учетом удовлетворенных требований, ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3456,00 рублей.

Руководствуясь статей 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛАКТИКА» в пользу Сидорова Александра Васильевича сумму ущерба от повреждения кровли в размере 103810,00 рублей, расходы по оценке ущерба - в размере 8500,00 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 500,00 рублей, а всего: 112 810 (сто двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГАЛАКТИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья