Решение по делу № 2-2126/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-2126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

РїСЂРё секретаре:                                   Бояринцевой Рџ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Витальевича к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Европак» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Европак» (далее филиал ООО «Европак»), в котором с учетом изменения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате противоправных действий в размере 1028249,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01 августа 2014 года он работал в филиале ООО «Европак» укладчиком-упаковщиком участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ – 10, участка упаковки металлопродукции ЛПЦ 10, ЛПЦ 11. Приказом № от 29.12.2016 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года приказ № от 29.12.2016 года отменен и он был восстановлен на работе укладчиком-упаковщиком 4 разряда участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ – 10, участка упаковки металлопродукции ЛПЦ – 10, ЛПЦ – 11 филиала г. Магнитогорске ООО «Европак» с 30.12.2016 года. В связи с незаконным увольнением он не смог исполнить обязательства по кредитному договору №, заключённому 27.03.2014 года с АО «Кредит Урал Банк». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года с него и его супруги Кузнецовой Е.С. солидарно в пользу АО «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1028249,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13341,25 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью основного долга на сумму 939458,58 руб. начиная с 05.05.2017г по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга исходя из 12 % годовых. На заложенное имущество – <адрес> обращено взыскание. В результате нарушения ответчиком его имущественных прав он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях и головных болях. По факту физических и нравственных страданий он за медицинской помощью не обращался.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на незаконность требований истца.

Третье лицо Кузнецова Е.С. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

По общим правилам, регламентированным ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 104 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Кузнецов А.В. с 01 августа 2014 года принят по переводу в филиал ООО «Европак» укладчиком – упаковщиком на участок упаковки металлопродукции ЛПЦ 10, ЛПЦ 11.

Приказом от 29.12.2016 года Кузнецов А.В. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарные взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2017 года требования Кузнецова А.В. к филиалу ООО «Европак» о признании вышеуказанного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда отменено в части и в этой же части принято новое решение, в соответствии с которым приказ № от 29 декабря 2016 года отменен, Кузнецов А.В. восстановлен на работе укладчиком-упаковщиком участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ – 10, участка упаковки металлопродукции ЛПЦ 10, ЛПЦ 10 филиала ООО «Европак» с 30 декабря 2016 года. С филиала ООО «Европак» в пользу Кузнецова А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года включительно в размере 214192,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641,92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное решение Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года ответчиком исполнено, а именно приказ № от 29.12.2016 года об увольнении Кузнецова А.В. отменен. Кузнецов А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. 11 июля 2017 года Кузнецову А.В. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме 215192,50 руб. За июль 2016 года Кузнецову А.В. выплачена заработная плата в размере 60096,58 руб., что подтверждается приказом № от 30.05.2017г, платежными поручениями от 11.07.2017г № и от 15.08.2016г №, ведомостью на зачисление денежных средств.

Как установлено судом 27 марта 2014 года между АО «Кредит Урал Банк» и солидарными заемщиками Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1430 000 рублей на срок 5452 дней, т.е. по 28.02.2029 г. путем перечисления денежных средств с ссудного счета заемщика Кузнецова А.В. №, открытого для учета использования кредита, начисления процентов и погашения задолженности по кредиту, на счет Кузнецова А.В. в Банке № (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора). Кредит предоставлялся Кузнецовым на приобретение в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> Плата за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 3,75% годовых, что на момент заключения договора составила 12% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться аннуитентными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2014 г. Кузнецовы приобрели в долевую собственность по 1/2 доли у Георгиевой Е.В., Георгиевой О.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2017г.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками в период действия кредитного договора допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, 31.07.2016 г. был произведен последний платеж в установленном договором размере, более платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не вносились, что подтверждается выписками по счету и графиком платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2017г, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования «КУБ» АО к Кузнецову Александру Витальевичу, Кузнецовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кузнецова Александра Витальевича, Кузнецовой Елены Сергеевны солидарно в пользу «КУБ» АО взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 в размере 1028249,58 руб., в том числе: основной долг – 939458,58 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность – 5 029,04 руб., просроченные проценты – 82 860,57 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность – 901,39 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины 13341,25 рублей. Солидарно с Кузнецова Александра Витальевича, Кузнецовой Елены Сергеевны взысканы проценты за пользование непогашенной частью основного долга на сумму 939 458,58 руб. начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга исходя из размера процентов 12 % годовых. С Кузнецова Александра Витальевича и Кузнецовой Елены Сергеевны в пользу «КУБ» АО взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого. В погашение задолженности Кузнецова Александра Витальевича, Кузнецовой Елены Сергеевны по кредитному договору № от 27.03.2014 обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности в 1/2 доли в праве Кузнецову Александру Витальевичу, Кузнецовой Елене Сергеевне определив его первоначальную продажную стоимость равной 1 571 211 рублей.

Сопоставив приведенные нормы материального и процессуального права с установленными по делу доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, в результате противоправных действий ответчика выразившихся в незаконном увольнении истца с работы, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения не находится в прямой и непосредственной причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде просроченных платежей по кредитному договору № от 27.03.2014г, заключенному с АО «Кредит Урал Банк», поскольку просрочки платежей по указанному кредитному договору начались с 31 августа 2016 года, то есть за 3 месяца и 28 дней до увольнения истца с работы.

Факт того, что просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору № от 27.03.2014г, заключенному между истцом и АО «Кредит Урал Банк», начались с 31 августа 2017г, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2017г., выпиской по счету истца, графиком платежей.

Каких-либо других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления убытков в сумме 1028249,59 руб. в результате противоправных действий ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков затрагивают имущественные права граждан, то суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Витальевича к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Европак» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: