Решение по делу № 1-350/2023 от 14.09.2023

№ 1-350/2023

12301940004085715

УИД 18RS0011-01-2023-002512-81

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

город Глазов Удмуртская Республика                       23 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С.,

защитника – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Брылякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

БРЫЛЯКОВА <данные изъяты>, судимого 06 сентября 2013 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Брыляков А.С. приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Брыляков А.С., освобожден 25 апреля 2022 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России с. Ягул Завьяловского района по отбытию наказания. Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики вступил в законную силу 05 декабря 2013 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 июня 2023 года до 10 часов 00 минут 18 июня 2023 года Брыляков А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в это же время находился малознакомый ему Потерпевший №1 Тогда же, на почве внезапно возникшей личной неприязни, у Брылякова А.С. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, с целью причинения последнему физической боли и моральных страданий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, Брыляков А.С., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 23 часов 00 минут 17 июня 2023 года до 10 часов 00 минут 18 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, подошел к Потерпевший №1, находившемся у кресла, и с силой кулаком левой руки нанес удар в область лица Потерпевший №1, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область заушной части головы слева, после чего нанес один удар правой ногой в область ягодиц Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания.

В результате своих преступных действий Брыляков А.С. причинил Потерпевший №1, сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 956 от 19 июня 2023 года, вреда здоровью не причинили (приказ № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9).

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Брыляков А.С. достоверно знал, что ранее был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленного ст.86 УК РФ. Брыляков А.С. осознавал, что своими преступными действиями причиняет Потерпевший №1 сильную физическую боль и желал этого.

Подсудимый Брыляков А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.    Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Брылякову А.С. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания Брылякову А.С. в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья, обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за <данные изъяты>

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. В ходе предварительного расследования Брыляковым А.С. активных действий, направленных на сотрудничество с органом следствия, не предпринималось, какой-либо значимой информации органу предварительного расследования он не сообщил. Преступление совершено Брыляковым А.С. в условиях очевидности. О совершении им преступления и фактических обстоятельствах дела правоохранительным органам стало известно от потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в судебном заседании установлено, что совершённое преступление не было спровоцировано нахождением Брылякова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, конфликтная ситуация подсудимого с потерпевшим была вызвана личными неприязненными отношениями, а не самим фактом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, Брылкову А.С. должно быть назначено наиболее строгое наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, к отбыванию которого у подсудимого в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий не имеется.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В связи с тем, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома на территории Российской Федерации не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, назначение Брылякову А.С. наказания в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. При этом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, наличие рецидива влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива, предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением судом наказания в виде ограничения свободы, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брылякову А.С. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Брылякова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ г. Глазов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни и часы.

Меру пресечения Брылякову А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Участники судебного заседания вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                          Д.В.Пономарев