Решение по делу № 33-3563/2021 от 06.05.2021

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-3563/2021 УИД 76RS0015-01-2020-003155-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Токушкиной Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токушкиной Натальи Борисовны к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Токушкиной Натальи Борисовны страховые выплаты в размере 852273 руб., неустойку в размере 102273 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 12222,73 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Токушкина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 852273 руб., неустойки в размере 102273 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2018 между Токушкиной Н.Б. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 852273 руб. Одновременно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора за счет заемных средств. Страхователем по договору является Токушкина Н.Б., застрахованным лицом является страхователь. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. В качестве страховых рисков указаны: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора установлен с 20.10.2018 по 30.10.2023. Страховая сумма по договору составляет 852273 руб. Решением Бюро № 4 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области от 19.05.2020 истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, то есть наступило событие, признаваемое страховым случаем. 29.05.2020 истец обратилась к ответчику за получением выплаты по договору страхования. Ответом от 21.07.2020 в страховой выплате ответчик истцу отказал. Указанный отказ считает незаконным, поскольку в отказе ответчик ссылается на то, что установление группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку произошло в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного. Истцу было установлено заболевание: <данные изъяты>. В период заключения договора страхования истец психическим заболеванием не страдала, на учете у психиатра не состояла. Имеет высшее медицинское образование, работала в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» врачом <данные изъяты>, имела высшую категорию, регулярно проходила обязательные для медицинского работника медицинские осмотры, в том числе у психиатра. Впервые признаки <данные изъяты> заболевания были выявлены 13.12.2018 при очередном медицинском осмотре. Договором страхования не предусмотрены исключения из заболеваний, которые не являются страховым случаем. Из буквального толкования условий страхования, имеющееся исключение, на которое указывает ответчик, предусматривает случаи, когда застрахованному лицу уже установлено заболевание, а несчастный случай или заболевание произошли в результате причин прямо или косвенно вызванных <данные изъяты> заболеванием застрахованного. Установление инвалидности не связано с причиной, вызванной <данные изъяты> заболеванием, инвалидность была установлена в результате выявленного впервые <данные изъяты> заболевания, а не его последствий. Размер страховой выплаты должен составлять 100%, то есть 852273 руб. Страховщик обязан был произвести выплату до 28.06.2020. Просрочка с 29.06.2020 по 22.10.2020 составила 115 дней. Неустойка составляет 352841,85 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, неустойка составляет 102273 руб., что соответствует размеру уплаченной страховой премии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Токушкиной Н.Б. адвоката по ордеру Носырина Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2018 между Токушкиной Н.Б. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 852273 руб.

29.10.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия в размере 102273 руб. оплачена истцом полностью в день заключения договора за счет заемных средств.

Страхователем по договору является Токушкина Н.Б., застрахованным лицом является страхователь. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Срок действия договора установлен с 20.10.2018 по 30.10.2023. Страховая сумма по договору составляет 852273 руб.

Решением Бюро № 4 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области от 19.05.2020 истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

29.05.2020 истец обратилась к ответчику за получением выплаты по договору страхования. Ответом от 21.07.2020 в страховой выплате ответчик истцу отказал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что поскольку <данные изъяты> диагноз, по которому истцу была в 19.05.2020 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы, впервые был диагностирован после вступления в силу настоящего договора страхования, обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, в силу чего установление Токушкиной Н.Б. <данные изъяты> группы инвалидности является страховым случаем, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 852273 рублей и неустойки в размере 102273 рублей, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части определения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Однако в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, он подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

С учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 479 773 рубля, исходя из следующего расчета: (852273 рублей + 102273 рублей + 5000 рублей)/2.

В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года изменить в части взыскания в пользу истца штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Токушкиной Натальи Борисовны, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 479 773 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токушкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи