Решение по делу № 33-14852/2022 от 26.08.2022

дело № 33-14852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?944/2022 (УИД: 66RS0003-01-2021-007011-35) по иску Рычковой Г.А. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Рычкова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорной квартиры. В период с августа 2020 по сентябрь 2021 года в спорной квартире была произведена перепланировка: выход на балкон из жилой комнаты заделан, в оконном проеме кухни оборудован выход на балкон из кухни; установлен дверной блок между коридором и кухней, на кухне перемещена мойка с подключением ее к сетям водопровода и канализации, также изменения коснулись устройства ванной комнаты. Решения о согласовании перепланировки до производства работ истцом получено не было. Однако из заключения специалиста <№> от <дата> следует, что произведенные истцом работы не затрагивают несущих конструкций здания, не противоречат действующим строительным нормам и правилам и ничьи права не нарушает. После произведения работ по перепланировке жилого помещения истец обратилась к ответчику о согласовании перепланировки, однако ей в этом было отказано.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на иск указала, что истцом не был соблюден порядок согласования перепланировки спорной квартиры. Решением приемочной комиссии <№> от <дата> истцу было отказано в согласовании перепланировки спорной квартиры в связи с тем, что не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома № <№> по <адрес> (далее - МКД <№>) на вмешательство в общее имущество собственников МКД <№>, которое в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений данного МКД <№>.

В отзыве на иск представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>, <№>» указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом перепланировка была произведена самовольно, без уведомления регистрирующего органа и ТСЖ. Произведенная истцом перепланировка осуществлена с нарушением действующих технических правил и норм, а представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в нем отсутствуют существенные технические аспекты.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 исковые требования Рычковой Г.А. удовлетворены частично. В перепланированном состоянии жилое помещение сохранено в части перенесения на кухне мойки, установки в ванной комнате душевой кабины а также переноса умывальника.

В оставшейся части исковые требования Рычковой Г.А. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основанию иска, истец Рычкова Г.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Рычкова Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491); Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-53). Рычкова Г.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 57).

Истцом в период с августа 2020 по сентябрь 2021 года в спорной квартире произведены переустройство и перепланировка, в результате которой по данным экспликации на <дата>, выполнены следующие работы:

- в жилой комнате (помещение № 1) демонтирован оконно-дверной блок в наружной стене (выход на лоджию), нижняя часть существующего дверного проема в наружной стене между жилой комнатой и лоджией заложена пеноблоками до уровня подоконника существующего оконного проема, взамен оконно-дверного блока в наружной стене установлен оконный блок;

- в кухне (помещение № 2) демонтирован оконный блок в наружной стене, демонтирована подоконная часть наружной стены в габаритах оконного проема, взамен оконного блока установлен дверной блок, смещена на угол мойка, ниша в окне вентблоков зашита;

- в санузле (помещение № 4) на место ванны установлена душевая кабина, осуществлен перенос умывальника, стояки водопровода и канализации зашиты.

При этом согласно экспликации на <дата> в дверном проеме между коридором и кухней не установлен дверной блок, дверной блок был установлен согласно экспликации на <дата>.

Судом установлено, что истец Рычкова Г.А. к ответчику до проведения и во время проведения работ с заявлением о перепланировке или переустройству данного жилого помещения в установленном порядке не обращалась, проект работ с администрацией <адрес> не согласовывала.

Из ответа Департамента ГЖСН <№> от <дата>, следует, что в отношении истца Департаментом по заявлению ТСЖ «Вилонова, 6» неоднократно предпринимались попытки о проведении проверки на предмет соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки спорной квартиры, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был (л.д. 112).

По окончании производства работ истец обратилась в СОГУП «Областной центр недвижимости» в целях получения технического заключения о соответствии произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста СОГУП «Областной центр недвижимости» Г.А.А. <№> от <дата>, произведенные работы по перепланировке жилого помещения не затрагивают несущих конструкций здания, не противоречат требованиям действующих строительных норм, конструкции сохраняют работоспособное состояние, фасад жилого дома не изменен. Также данная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не создает угрозу для жизни или здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном доме (л.д. 80-87).

После этого, <дата> Рычкова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В согласовании переустройства и перепланировки истцу отказано решением приемочной комиссии <№> от <дата> по причине отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на вмешательство в состав общего имущества МКД <№> (л.д. 43)

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений МКД <№> на вмешательство в общее имущество многоквартирного дома (фрагменты капитальных стен комнаты и кухни), в нарушение требований ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части переноса выхода на балкон из комнаты в кухню и переноса в связи с этим радиатора отопления на кухне.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения не повлекла уменьшения общего имущества МКД <№> основан на неправильном токовании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 80-87, 88-89, 90-91, 94-100), истцом в ходе проведения работ по переносу выхода на балкон с жилой комнаты на кухню к спорной квартире было присоединено общее имущество МКД <№> в виде несущей внешней стены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по смыслу ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации такие работы, связанные с демонтажем части несущей фасадной стены МКД являются реконструкцией.

Согласно плану спорной квартиры, представленному ЕМУП «БТИ» (л.д. 88), который в установленном законом порядке не изменен, выход на лоджию осуществляется через дверной проем, расположенный в комнате <№> площадью 18.1 кв.м. При этом, часть несущей стены МКД <№>, которая расположена в спорной квартире под подоконником на кухне, также является частью общего имущества собственников указанного дома.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на проведение работ по присоединению к жилому помещению данной части общего имущества, расположенного под оконным проемом кухни в спорной квартире, истцом согласия от всех собственников не получено. Поскольку выход из кухни на балкон выполнен с нарушением действующих норм и правил, неправомерным является и заделывание такого выхода из комнаты на балкон, предусмотренного технической документацией.

Кроме того, истец произвел перепланировку, не согласовав проект с администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, что является нарушением ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что общая площадь квартиры после перепланировки (реконструкции) уменьшилась, по сравнению с её площадью до произведения перепланировки, правового значения не имеет, поскольку закладка дверного проема в жилой комнате № 1 не является увеличением доли общего имущества собственников МКД <№> и согласно плану квартиры там должен находиться дверной проем для выхода на балкон.

В отношении радиатора отопления, перенесенного в кухне в связи обустройством выхода на балкон, суд правильно сослался на отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца о том, что такие действия не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и установленные в проектной документации требования к режиму их функционирования должны обеспечивать при принятых с учетом требований ст. 30 данного Федерального закона расчетных значениях теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций соответствие расчетных значений таких параметров микроклимата помещений, как температура воздуха внутри здания или сооружения, требуемым значениям для теплого, холодного и переходного периодов года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий; расчетные значения должны быть определены с учетом назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях.

В данном случае самовольное уменьшение количества секций радиаторов отопления, чем это предусмотрено проектной документацией (л.д. 129-130), может в дальнейшем сказаться на теплоснабжающей функции системы отопления и привести к неблагоприятным последствиям для жильцов МКД <№>. Кроме того, данный радиатор отопления перенесен в связи с незаконным обустройством выхода из кухни на балкон, то есть имеется неразрывная взаимосвязь данных работ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рычковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова