Решение от 13.03.2024 по делу № 33-3875/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024

Дело № 2-658/2023 (№ 33-3875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панкратовой Н.А.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Кировградского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ГолендухинойО.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 (л.д. 4-6 т. 1), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 91440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2944 руб., расходы на юридические услуги в размере 18000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3000 руб., указав в обоснование, что <дата> в 09:45 в <адрес>, Сибирский трак / <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Рено Колеос», г/н <№> (далее – Рено Колеус), под управлением ( / / )2, собственник ( / / )5, страховой полис <№> ООО СК «Сбербанк страхование», «Мазда СХ-7», г/н <№> (далее – Мазда СХ-7), под управлением ( / / )10, собственник тот же, страховой полис XXX <№> САО «ВСК». <дата> ( / / )10 (цедент) передал ИП ( / / )1 (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения, убытков (износ), судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством. ИП ( / / )1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, та в свою очередь произвела выплату с учетом износа в размере 100000 руб. ИП ( / / )1 обратился в ООО «Росоценка», для проведения расчета восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 191440 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. Учитывая стоимость расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 191440 руб., а также выплату страховой компании в размере 100000 руб., убытки составили 91440 руб.

Определениями Кировградского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 1-3 т. 1) и <дата> (л.д. 84 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ( / / )10

Ответчик ( / / )2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по договору цессии к истцу перешло только существующее требование к страховщику САО «ВСК», так как на момент заключения договора цессии <дата> ни истец ИП ( / / )1, ни ( / / )10 не располагали сведениями ни о размере выплаты, ни о наличии или отсутствии убытков в виде разницы между такой выплатой и фактически понесенными на ремонт затратами; истец взыскивает убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт, однако, согласно переписке с ( / / )6, машина была им отремонтирована, при этом затраты на ремонт составили менее 100000 руб.; доказательств причинения реальных убытков истцом не представлено; полагает, что в ДТП виноваты оба водителя; просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 169-173 т. 1).

Решением Кировградского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично, в пользу ИП ( / / )1 взысканы с ( / / )2 материальный ущерб в размере 91440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 237-242 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ( / / )2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 5-10 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд <дата>; в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / )7, определением которой от <дата> принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата>; в связи с нахождением судьи ( / / )7 с <дата> на больничном <дата> в автоматизированном режиме перераспределено судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / )11

В заседание судебной коллегии не явились истец ( / / )1 (заказное письмо с уведомлением о вручении от <дата> получено <дата>), третьи лица ( / / )10 (заказное письмо с уведомлением о вручении от <дата> возвращено в суд по истечении срока хранения), САО «ВСК» (электронное письмо с уведомлением о прочтении от <дата>), извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата>, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представителем истца представлено «письменное пояснение касательно договора цессии», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 09:45 по адресу: <адрес> тракт, 31Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Колеос», г/н <№>, под управлением ( / / )2 (страховой полис <№> ООО СК «Сбербанк страхование») собственник ( / / )5, и автомобиля «Мазда СХ-7», г/н <№>, под управлением ( / / )10 (страховой полис XXX <№> САО «ВСК»).

Данное ДТП было оформлено водителями в форме Европротокола.

В последующем, <дата> по обращению ( / / )2 в ГИБДД УМВД России по <адрес> была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны представили в материалы дела копии извещения о ДТП, которые отличаются по своему содержанию (л.д. 16, 83 т. 1).

В копии извещения о ДТП, представленной истцом, в графе, которая заполнялась водителем автомобиля «Рено Колеос» ( / / )2, имеется запись «Вину в ДТП признаю».

( / / )2 в судебном заседании утверждала, что запись в извещении о ДТП «Вину в ДТП признаю» не делала.

Представитель истца ( / / )4 в судебном заседании пояснил, что в извещении о ДТП от имени ( / / )2 была дописана фраза о том, что она (( / / )2) признает свою вину, с целью получения страховой выплаты при обращении в САО «ВСК».

Вышеуказанное извещение о ДТП не соответствует требованиям допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Анализируя обстоятельства ДТП на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пояснениям ответчика, представленных фотографий, схемы ДТП следует, что ( / / )10, управляя автомобилем Мазда СХ-7, и ( / / )2, управляя автомобилем Рено Колеос, двигались друг за другом в попутном направлении в условиях заснеженного дорожного покрытия и дорожного затора. Водитель ( / / )10 резко затормозил, в связи с чем водитель ( / / )2, управляя автомобилем Рено Колеос, совершила наезд на впереди идущее транспортное средство - Мазда СХ-7. Установленные обстоятельства ДТП также не опровергаются характером имеющихся повреждений транспортных средств, участников ДТП, а именно: задний бампер и задняя дверь у автомобиля Мазда СХ-7: передний бампер, решетка радиатора и номерной знак у автомобиля Рено Колеос.

Как отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о возложении ответственности за произошедшее ДТП в равных долях на третье лицо и ответчика, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

При этом суд отметил, что пояснения ответчика о том, что водитель НикутинВ.В. также признал себя виновным в произошедшем ДТП, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, как указывает ответчик, ( / / )10 затормозил с целью пропустить другой автомобиль, вклинившийся перед ним, с целью избежать ДТП.

Между тем, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель, учитывая погодные условия и дорожную обстановку, должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ( / / )2 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ и выбранная ею скорость не соответствовала дорожной обстановке, мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, она не предпринимала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено однозначных доказательств, указывающих на ее невиновность в ДТП. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Мазда СХ-7 и Рено Колеос имело место по причине виновных действий водителя ( / / )2

Как установлено судом, на основании ст.ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата> между ИП ( / / )1 и ( / / )6 заключен договор уступки права требования по факту ДТП от <дата> (л.д. 15-оборот т. 1).

<дата> от ИП ( / / )1 в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от <дата>.

<дата> страховщиком САО «ВСК» ИП ( / / )1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. с учетом лимита страхового возмещения по Европротоколу.

Истцом ИП ( / / )1 в обоснование своей позиции представлено заключение <№> от <дата>, составленное экспертом ООО «Росоценка» ( / / )8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 191440,24 руб., с учетом износа – 108841,07 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд посчитал необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал суд первой инстанции, уступка <дата> потерпевшим НикутинымВ.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения.

В договоре цессии (п. 1.1) указано: «К цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством».

При этом суд отметил, что, вопреки доводов ответчика, никаких исключений применительно к причинителю вреда или отдельного указания на передачу требований только к страховщику данный договор цессии не содержит.

Понятия «убытки» и «ущерб» однородны, в отличие от понятия «страховое возмещение».

Кроме того, суд принял во внимание, что со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )10 (потерпевший, цедент) суду не представлено никаких возражений относительно цессии или взыскания непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба с ответчика.

При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения <№>, подготовленного ООО «Росоценка», поскольку заключение проведено компетентными экспертами, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено.

Также суд отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-7, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводов ответчика, законодательством допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. При том, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Все иные доводы ответчика о проведенным третьим лицом ( / / )6 ремонте автомобиля за меньшую стоимость, суд признал несостоятельными, оценил их критически, расценил как позицию стороны в споре, опровергаемую в том числе судебной практикой (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№>).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 91440 руб. (191440 руб. – 100000 руб.).

С учетом удовлетворения иска, руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несение истцом соответствующих судебных расходов, признав их необходимыми для реализации права на обращение с иском в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности, посчитал возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств (п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 данной статьи Кодекса).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения гражданского законодательства относительно добросовестности и злоупотребления правами, безосновательно не применены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Так, установив факт того, что истцом в извещении о ДТП от <дата>, оформленном водителями, являющимися участниками ДТП, без ведома и третьего лица ( / / )10, и ответчика ( / / )2, дописана от имени ( / / )2 фраза «Вину в ДТП признаю», суд лишь признал копию данного извещения, представленную истцом, недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не дав оценки указанному обстоятельству с точки зрения добросовестности истца (в том числе, применительно к ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, не нарушая прав иных лиц), учитывая иные обстоятельства дела.

Отклоняя доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП, в том числе, о том, что ( / / )10 также признавал свою вину, ссылаясь при этом на то, что доказательств этого ответчиком не представлено, указывая, что изложенные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки скриншотам переписки в социальной сети WhatsApp между ( / / )2 и ( / / )6 (л.д. 119-129 т. 1), представленным ответчиком.

При этом, принимая во внимание, что со стороны потерпевшего ( / / )10 суду не представлено никаких возражений относительно цессии или взыскания непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба, судом не дана оценка п.1.9 договора цессии от <дата>, согласно которому цедент после подписания договора уступки с цессионарием, не в праве вести дальнейшие переговоры с должником касаемо возмещения по ДТП от <дата>, а также п. 1.15 указанного договора, в силу которого в случае выявления факта неисполнения обязанностей цедента, цедент обязан вернуть полученные денежные средства цессионарию и оплатить все понесенные расходы (в том числе, с учетом того, что именно данными условиями обусловлена процессуальная позиция третьего лица, не явившегося в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции).

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указывая на право потерпевшего на полное возмещение убытков, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, отмечая, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции также не дал оценки возражениям ответчика, в подтверждении которых ответчиком представлены скриншоты переписки в социальной сети WhatsApp с ( / / )6

Таким образом, по сути, действия истца, включившего в условия договора цессии обязанность третьего лица не разглашать какие-либо сведения относительно возмещения ущерба от ДТП, ответчик был лишен возможности каким-либо иным способом, предусмотренным законом, доказать представленные им возражения, помимо как простыми письменными доказательствами, к каким могут быть отнесены скриншоты переписки между участниками ДТП (по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным признать указанные скриншоты допустимым доказательством, тем более, что лицо, с которым велась ответчиком переписка, может быть идентифицировано как ( / / )10 по номеру телефона и фотографии контакта (л.д. 119 т. 1), в ходе переписки ответчик предупреждала абонента о возможности использования переписки в суде, против чего данное лицо не возражало (л.д. 126 т. 1).

Из имеющих отношения к юридически значимым обстоятельствам дела, способным их подтвердить или опровергнуть, сообщениям относятся следующие (воспроизведены дословно, с орфографией и пунктуацией из источника):

- от <дата> в 17.56 «у меня занимались этим дтп третьи лица, они все делали общались со ст роховой, они, я съездил только на оценку ущерба, я от них, получил, и уложился я в ремонт, меньше 100 т.р» (л.д. 123 т. 1);

- от <дата> в 18.14 «Я от Вас вообще ничего не хочу и притензий у меня к Вам нет, я уложился в ремонт, это скорее всего мутят те кто занимался этим» (л.д. 124 т.1);

- от <дата> в 18.27 «Я очень огорчён что так получилась, на самом деле я даже не в курсе что какие то деньги с Вас потребуют» (л.д. 125 т. 1);

- от <дата> в 18.32 «Если это поможет я не против, я надеюсь не постродаю» (л.д 126 т. 1);

- от <дата> в 20.01 «Я почитал дагавор, получается если вы нашу переписку предоставите в суд значит я свами обшался, и опять же угорараю» (л.д. 127 т. 1);

- от <дата> в 20.02 «Ужас какойто» (л.д. 127 т. 1).

Следует отметить, что после указанной фразы, абонент перестал отвечать на сообщения (л.д. 128-129 т. 1).

Из указанного следует, что ( / / )10 как потерпевший получил от истца денежные средства в размере, меньшем, чем 100000 руб., произвел ремонт поврежденного автомобиля, полученной денежной суммы для восстановительно ремонта была достаточно, каких-либо претензий по возмещению ущерба к ответчику у него не имеется.

Из этого также следует, учитывая, что истцом заявлены требования не по фактическим затратам, а по расчетному методу, в связи с чем, суд первой инстанции отметил, что у истца есть право на предъявление требований в том объеме, в котором ему придется нести расходы, что истцу в дальнейшем каких-либо расходов для восстановления своих прав не потребуется, возмездность договора цессии, которая подразумевается, имеет место, так как потерпевшим получена не вся сумма страхового возмещения, а как предусмотрено п. 1.13 договора цессии, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, не более 80 % от суммы страхового возмещения.

Как следствие, взыскание разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта будет направлено не на восстановление прав потерпевшего, а на обогащение истца, являющегося цессионарием, осуществляющим данный вид деятельности на систематической основе, как предприниматель, на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, презумпция добросовестности, предусмотренная ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участника гражданских правоотношений (в данном случае истца ИП ( / / )1) и разумности его действий, представляется опровергнутой, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 удовлетворить.

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панкратова Н.А.

Хазиева Е.М.