Решение по делу № 33-4586/2024 от 16.04.2024

Судья: Евдокимова М.А.	УИД 42RS0019-01-2022-010328-37
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-4586/2024; 2-116/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     23 мая 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Першиной И.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

    при секретаре: Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Князевой Оксаны Сергеевны

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2024 года

    по иску Князевой Оксаны Сергеевны к Усачеву Станиславу Евгеньевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Князева Оксана Сергеевна обратилась в суд с иском к Усачеву Станиславу Евгеньевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете № на третьем этаже в офисном здании по адресу: <адрес> по поручению своего доверителя на основании нотариальной доверенности с юристом Усачёвым Станиславом Евгеньевичем, который ей нанёс следующие оскорбления: <данные изъяты> чем унизил ее честь и достоинство в присутствии двух лиц, находящихся рядом с ней и в присутствии одного, находящегося на связи по телефону.

Далее от нее последовало заявление в прокуратуру о привлечении Усачёва С.Е. к ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесённое ей оскорбление. Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2022постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагает, что вина ответчика подтверждена указанным постановлением районного судьи, в результате оскорбления она претерпела унижение чести и достоинства, поскольку слова <данные изъяты>», высказанные ответчиком в её адрес, носили оскорбительный характер, были высказаны публично в присутствии свидетелей.

От высказанного оскорбления она испытала чувство стыда в связи с неправильной оценкой её личности, что повлекло <данные изъяты>.

Просит взыскать с Усачёва Станислава Евгеньевича в счет компенсации морального вреда, причинённого оскорблением личности, выраженном в унижении её чести и достоинства, денежную сумму в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы за направление Усачёву С.Е искового заявления согласно представленных чеков Почты России.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Князевой Оксане Сергеевне к Усачеву Станиславу Евгеньевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На данное решение суда Князевой О.С. поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся требования об отмене решения суда, ссылаясь на ст. 150, 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" просила учесть, что экспертным заключением установлен факт оскорблений всей фразы, высказанной ответчиком, состоящей из трех самостоятельных высказываний оскорблений Усачева С.Е. в адрес Князевой О.С.

В основу решения суда не легло указанное заключение эксперта, для проведения которого ею были на депозит судебного департамента перечислено 10000 рублей для дальнейшей оплаты услуг экспертов, ухудшив материальное положение истца.

Просит учесть, что оскорбление это разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке, подрыве репутации в глазах окружающих и наносит ущерб самоуважению.

Кроме того, допущены грубейшие нарушения, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надзорного дела из прокуратуры Центрального района Новокузнецка, куда обращалась Князева с заявлением о привлечении Усачева к ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил и не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконное решение, просила учесть, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен состав административного правонарушения, совершенный Усачевым.

В дополнениях к апелляционной жалобе Князева О.С. ссылается на судебную практику по аналогичному спору (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г. №33-6481/2023).

Полагает, что вина Усачева С.Е. полностью доказана в нанесении оскорблений ДД.ММ.ГГГГ. Имеются показания свидетеля ФИО6, который давал объяснения в прокуратуре, мировому судье, суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены письменные доказательства из дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в истребовании производств из Прокуратуры с целью сверки материалов с материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Полагает, раз прокурор усмотрел в действиях Усачева С.Е. признаки и состав данного правонарушения, возбудив дело об административном правонарушении, однако, это не учел суд первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, суд проигнорирован тот факт, что Усачев С.Е. применял в отношении Князевой О.С. физическую силу, выталкивал из своего офиса.

Также Князевой О.С. заявлено ходатайство об истребовании надзорного дела из прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка.

От Усачева С.Е. поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Князева О.С. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Усачев С.Е. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагал, что истцом не доказан факт высказывания в ее адрес указанных слов. Полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в офисном помещении № по <адрес>.

Со слов Князевой О.С., Усачев С.Е. высказал в ее адрес в офисе № следующие слова: «<данные изъяты>», что она расценила как оскорбление.

По данному факту она обратилась с заявлением в Прокуратуру.

На основании заявления Князевой О.С., прокурором Центрального района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ответчик Усачев С.Е. в ходе проверки, не оспаривая факта нахождения Князевой О.С. в офисе, оспаривал факт произнесения им в адрес Князевой О.С. слов: «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усачева Станислава Евгеньевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.08.2022 года Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КРФобАП в отношении Усачева Станислава Евгеньевича – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Усачева Станислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что слова, произнесенные Усачевым С.Е. в ее адрес: «<данные изъяты>», она расценила как оскорбление, испытала нравственные страдания, испытала чувство стыда в связи с неправильной оценкой её личности. Считает, что фраза «<данные изъяты> носит оскорбительный характер, так как была высказана публично и в присутствии свидетелей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фраза «<данные изъяты>» является идиомой, разновидностью директивного акта - прескриптом (повелительная форма глагола) и выражена формой приказа, при котором заметна приоритетность адресанта (тот, кто отправляет сообщение) и облигаторность (обязательность и строгость исполнения приказа тем, кому направлено обращение) адресата, выраженным формой второго лица, что при данных обстоятельствах подтверждает наличие оскорбления во фразе и тем самым порочит честь и достоинство истца.

Согласно обстоятельствам, изложенным в материалах данного гражданского дела, здесь слово «<данные изъяты> употреблено в форме оценочного суждения, содержит негативные сведения, поскольку относится к разряду медицинской терминологии и не может употребляться по отношению к личности без подтверждающего медицинского вердикта. В противном случае слово <данные изъяты>» приравнивается к оскорблению и тем самым порочит честь и достоинство истца.

Согласно обстоятельствам, изложенным в материалах данного гражданского дела, здесь слово «<данные изъяты>» содержит лингвистические признаки унижения чести и достоинства, поскольку употреблено в форме оценочного суждения, не соответствующего действительности в отношении истца, а, следовательно, содержит негативные сведения о нем и является предметом судебной защиты по категории гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Фраза «<данные изъяты>» содержит лингвистические признаки унижения, содержит посыл с общим негативным отношением особого типа - «презрение», влекущим за собой понижение статуса личности инвектума (в адрес кого направлено обращение) коммуникативным поведением инвектора (тем, кто отправляет сообщение), и в данном случае фраза квалифицируется как оскорбительная и порочащая честь и достоинство истца.

В материалах дела об административном правонарушении № имеется объяснение ФИО8, которая во время конфликта между сторонами, находилась в офисе Усачева С.Е.

Из ее объяснения следует, что незнакомая женщина забежала в кабинет, кричала, Усачев С.Е. пытался ее успокоить, просил выйти из кабинета, она также пыталась успокоить эту женщину, чтобы она не кричала. Усачев С.Е. по отношению к женщине вел себя корректно, голос не повышал, пытался ее успокоить.

Из объяснения ФИО7, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает охранником в помещении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ранее незнакомая женщина, попросила пройти с ней в кабинет Усачева С.Е., позже он узнал, что это была Князева О.С.

Со слов Князевой О.С. ему стало известно, что Усачев С.Е. вытолкал ее из кабинета, оскорблял ее. Князева О.С. громко разговаривала, жестикулировала, была очень эмоциональна.

Самого события он не видел, знает о случившемся только со слов Князевой О.С. В его присутствии Усачев С.Е. Князеву О.С. не оскорблял.

Из объяснения ФИО5, данного ей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в офисе № по <адрес> работает Усачев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ она видела на площадке незнакомую женщину, как сейчас ей известно Князеву, которая разговаривала с охранником Погореловым. Князева громко разговаривала. Со слов Князевой ей стало известно, что Усачев оскорбил ее (Князеву), как именно – словом или действием, она не выясняла, сама очевидцем событий не была, в тот день видела Князеву в первый раз.

При ней Усачев Князеву не оскорблял, не знает вообще, был ли между Князевой и Усачевым в тот день конфликт.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Князева О.С. и сообщила, что едет к Усачеву С.Е.

Затем, минут через 7-10, Князева О.С. позвонила вновь и сказала, что Усачев С.Е. применил к ней насилие, вытолкал из кабинета, оскорбил, назвал <данные изъяты>. Это все ему известно со слов Князевой О.С. Затем вместе с охранником, которого она попросила пройти на 3 этаж, поднялись на 3 этаж, в присутствии охранника и еще одной женщины, Князева О.С. попросила передать Усачева С.Е. документы, он слышал, как Усачев С.Е. сказал: «<данные изъяты> Он слышал этот разговор, находясь на связи по телефону с Князевой О.С., лично при этом не присутствовал.

Письменное объяснение ФИО6 содержит указание на то, что он слышал по телефону голос Усачева С.Е., который произнес: «<данные изъяты> непосредственным свидетелем событий ФИО6 не являлся, о конфликте, произошедшем между Князевой О.С. и Усачевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, знает только со слов Князевой О.С.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств распространения ответчиком порочащих, оскорбительных сведений в отношении истца, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отказывая в удовлетворении заявленного Князевой О.С. ходатайства об истребовании из прокуратуры надзорного дела в отношении Усачева С.Е. по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усачева С.Е., исходила из наличия в деле копии материалов надзорного дела, приобщенных Князевой О.С. и наличии самого дела об административном правонарушении № в отношении Усачева Станислава Евгеньевича по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления).

В указанной связи и применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также с учетом заявленных истцом требований, при распределении бремени доказывания между сторонами необходимо учитывать, что истец должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, являлось установление совокупности обстоятельств, включающих в себя как установление самого факта совершения неправомерных действий, связанных с высказыванием в адрес истца суждений оскорбительного характера, так и установление того факта, что данные неправомерные действия совершены именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, высказанных в оскорбительной форме, в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком в отношении нее оскорбительных выражений.

Факт того, что фраза «<данные изъяты> является оскорбительной и порочащей честь и достоинство истца установлено заключением эксперта, однако вопреки доводам заявителя жалобы данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, а именно недоказанности совершения неправомерных действий именно Усачевым С.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные доказательства, в частности объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, не подтверждают факт того, что оскорбительная фраза была сказана именно Усачевым С.Е.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 и ФИО5, непосредственными очевидцами событий они не являлись, о конфликте, произошедшем между Князевой О.С. и Усачевым С.Е., в результате которого последний произнес в адрес Князевой О.С. оскорбительную фразу, узнали со слов Князевой О.С., в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны достоверными, достаточными для установления факта высказывания этих слов Усачевым в адрес Князевой.

Кроме того, объяснения ФИО8, являющейся очевидцем данной ситуации, опровергают сам факт некорректного поведения Усачева С.Е., на которое ссылается Князева О.С.

Также судебная коллегия обращает внимание, что объяснения ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают факт совершения неправомерных действий, выразившихся в оскорблении истца, именно Усачевым С.Е., поскольку ФИО6 при конфликте лично в помещении не присутствовал, слышал произнесенную оскорбительную фразу по телефону, во время телефонного разговора с Князевой О.С. Непосредственно лицо, высказавшее эту фразу не видел, установить действительно ли мужской голос, который ФИО6 слышал по телефону, принадлежит именно Усачеву С.Е., не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений ФИО6, когда Князева О.С. позвонила ему, то сообщила, что Усачев С.Е. ее оскорбил, назвал <данные изъяты> затем, уже когда Князева О.С. позвала охранника, он вновь услышал мужской голос, который произнес: <данные изъяты>, однако, ФИО7 и ФИО8, которые являлись непосредственными свидетелями разговора между Князевой О.С. и Усачевым С.Е., не подтвердили данный факт, из их объяснений следует, что Усачев С.Е. в их присутствии Князеву О.С. не оскорблял.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письменные пояснения ФИО6 не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт оскорбления ответчиком Князевой О.С., т.к. они не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку ФИО6 непосредственным свидетелем конфликта между Князевой О.С. и Усачевым С.Е. не являлся, лично не присутствовал при их разговоре, знает о случившемся только со слов Князевой О.С., доказательств того, что голос, который он слышал по телефону, принадлежит непосредственно Усачеву С.Е., не представлено; таким образом, довод ФИО6 о том, что мужской голос, который он слышал по телефону, принадлежит ответчику, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением ФИО6 и ничем не подтвержден. При этом ответчик отрицает факт оскорбления истца.

Указание только самим истцом на то, что Усачев С.Е. высказывал данную фразу в ее адрес без наличия иных доказательств, в том числе свидетелей, очевидцев не может повлечь безусловное удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которой, истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании надзорного дела из Прокуратуры, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Ссылки на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, с иным субъектным составом, где ответчиком является ФИО9, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности вывода судом первой инстанции в настоящем споре.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Князевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:	И.В. Першина
И.А. Сучкова        Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024