Решение по делу № 2-893/2024 (2-6540/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-893/2024

УИН 18RS0003-01-2023-006487-26

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардаполова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

                                                        у с т а н о в и л:

        Кардаполов С.А. (далее – истец) обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.

        В отношении истца ст.УУП ММО МВД России «Воткинский» Чистяковым Д.М. 16.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Обухову Д.М. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска. Постановлением судьи от 03.04.2023 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Воткинского районного суда УР от 15.05.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила 30 000 руб.    Таким образом, расходы истца на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат компенсации за счет казны РФ. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

       Истец, а также его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении суду пояснила, что вины в причинении убытков составлением протокола об административном правонарушении не имеется.

       Третье лицо – должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Третье лицо Обухов Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

       В отношении истца ст.УУП ММО МВД России «Воткинский» Чистяковым Д.М. 16.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что Кардаполов С.А. 06.06.2021 около 11 час. 00 мин., находясь по адресу: УР, г.Воткинск, СНТ № 3, ул.Азина, 112, нанес удар локтем правой руки в область подбородка Обухову Д.М., <дата> года рождения, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью, в результате чего Обухов Д.М. испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и действия Кардаполова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска.

       Постановлением мирового судьи от 03.04.2023 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к следующим выводам.

       Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

       Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

       С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

      Собранные по делу доказательства, включая письменные доказательства, показания свидетелей, устные и письменные объяснения, видеозапись, в своей совокупности не дают оснований полагать, что в действиях Кардаполова С.А. имеются такие элементы состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как объективная и субъективная сторона административного правонарушения, то есть не подтверждено, что Кардаполов С.А. нанес Обухову Д.М. побои или иные насильственные действия и действовал при этом с умыслом на нанесение Обухову Д.М. побоев и (или) причинение иных насильственных действий и (или) причинение ему физической боли, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их наступления или сознательно их допускать либо относился к ним безразлично.

      Мировым судьей установлено, что 06.06.2021 Кардаполов С.А. и Обухов Д.М. около 11 часов действительно находились на территории СНТ №3 г.Воткинска по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Азина, д.112 у здания правления СНТ №3, где проходило собрание собственников участков СНТ. При телесном контакте между Кардаполовым С.А. и Обуховым Д.М., Кардаполовым С.А. действительно была нарушена телесная неприкосновенность Обухова Д.М. правым локтем, которым Кардаполов С.А. задел Обухова Д.М. в область лица в тот момент, когда Обухов Д.М. подойдя к Кардаполову С.А. справа оказался в непосредственной близости, а Кардаполов С.А. в этот момент активно выхватывал сумку у Обухова М.А., непосредственно с которым у того происходил конфликт.

      Однако, вопреки доводам потерпевшего объективных доказательств того, что в этот момент Кардаполов С.А. повернувшись лицом к Обухову Д.М. и умышленно целенаправленно ударил потерпевшего локтем в подбородок с целью нанести побои либо иные насильственные действия Обухову Д.М. причинить тем самым потерпевшему Обухову Д.М. физическую боль суду не представлено, из содержания видеозаписи это не следовало.

      Сам факт нанесения удара Кардаполовым С.А. Обухову М.А. в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе

      протоколом об административном правонарушении №687151 от 06.02.2022 по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Кардаполова С.А. и приложением к нему,

      заявлением Обухова Д.М. от 06.06.2021 о привлечении к ответственности Кардаполова С.А., который 06.06.2021 около 11 часов у административного здания правления СНТ №3 г.Воткинска нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль, зарегистрированным в КУСП за №12972 от 06.06.2021,

      письменными объяснениями Кардаполова С.А. от 06.06.2021, согласно которым 06.06.2021 около 10.00 часов он принимал участие в собрании садоводов в СНТ№3, где у него был словесный конфликт с Обуховым М.А., который как и Бердышев В.В. мешал проведению собрания, всех снимал на камеру. Он забрал у Обухова М.А. телефон, чтобы исправить ситуацию, во время конфликта с Обуховым М.А., Обухова Д.М. даже не было рядом, побоев он ему не наносил,

      письменными объяснениями Обухова Д.М. от 06.06.2021, согласно которым в ходе общего собрания садоводов СНТ№3 по адресу: Азина, 112 его отец Обухов М.А. хотел передать председателю СНТ №3 Наумову С.В. документы. Он все снимал на видеокамеру, находясь около крыльца правления, он увидел, что Кардаполов выхватил из рук отца смартфон, он попросил Кардаполова вернуть телефон Михаилу, на что последний отказался его отдавать и сказал, что не отдаст до окончания собрания. Поднявшись на ступень лестницы, он просил его вести себя вежливо, на что в ответ получил от него удар локтем правой руки в область подбородка, от чего испытал физическую боль,

      письменными объяснениями Наумова С.В. от 06.06.2021, согласно которым 06.06.2021 года в СНТ№3 проводилось общее собрание членов СНТ. Обухов М.А. и Бердышев В.В. создали обстановку, при которой невозможно было проводить собрание. Ранее он уже обращался в дежурную часть для вызова наряда полиции. При том, что Обухов М.А. не является собственником какого-либо участка в СНТ №3 и членом СНТ, не имеет права голоса. Бердышев В.В. также является только мужем собственника Бердышевой О.В., они пытались передать какие-то документы, не являясь при этом членами СНТ,

      письменными объяснениями Бердышева В.В. от 06.06.2021 об участии в собрании СНТ№3 06.06.2021, в котором участвовал Кардаполов Сергей забравший с его правой руки телефон,

      письменными объяснениями Обухова М.А. от 06.06.2021, согласно которым 06.06.2021 на территории СНТ№3 проходило собрание садоводов, он с инициативной группой Бердышевым В.В., Обуховым Д. пришли на собрание. С целью фиксации кворума они стали снимать собрание на видео. Председатель Наумов отказался брать документы, заявил, что рассматривать их не будет. В ходе собрания Кардаполов С. стал вырывать сотовый телефон у Бердышева В.В., бросил его на землю, а также ударил по лицу Обухова Д.М. в подбородок правым локтем,

      актом судебно-медицинского обследования №567 от 08.06.2021, согласно которому у Обухова Д.М. телесных повреждений не обнаружено,

      заключением комиссии экспертов БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» №188 от 13.12.2022, которым установлено, что у Обухова Д.М. каких-либо объективных признаков повреждений на момент проведения освидетельствования (акт СМО №567 от 08.06.2021) не обнаружено,

     видеозаписью, на которой зафиксировано здание административного правления СНТ №3, ход собрания. На ступеньках крыльца стоит Кардаполов С.А. (в майке и бейсболке). В 10 мин. 14 сек. видно как Кардаполов С.А. пытается выхватить у Обухова М.А. сотовый телефон, сумку, находясь над ним на лестнице выше, сбоку справа от Кардаполова С.А. подходит Обухов М.А. хватает Кардаполова, чтобы оттянуть его от Обухова М.А., в 10 мин. 17 сек. КАрдаполов С.А., не глядя в сторону Обухова Д.М., продолжает борьбу с Обуховым М.А., локтем задевает лицо Обухова Д.М., после чего Обухов Д.М. отходит в сторону,

      показаниями Обухова Д.М., Обухова М.А., Бердышева В.В. в судебном заседании у мирового судьи о том, что 06.06.2021 на собрании на территории СНТ №3 Кардаполов С.А. нанес удар Обухову Д.М. в подбородок,

      объяснениями Кардаполова С.А. в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах конфликта с Обуховым М.А., у которого он отбирал телефон, когда его за руку взял Данил и он отдернул руку, Обухова младшего в момент нанесения удара локтем он не видел, нанесение удара не почувствовал.

      Мировым судьей установлено, что Кардаполов С.А. нарушив телесную неприкосновенность Обухова Д.М., задел его лицо правым локтем, но в этот момент он не преследовал цели нанесения побоев, причинения физической боли, так как находился полностью в конфликте с Обуховым М.А., активно с ним взаимодействуя. В пользу данных выводов свидетельствуют кратковременный характер воздействия Кардаполова С.А. на Обухова Д.М., отсутствие конфликта непосредственно между Кардаполовым С.А. и Обуховым Д.М., отсутствие фиксации телесных повреждений у Обухова Д.М. по итогам проведения судебно-медицинского обследования. Мировой судья пришел к выводу, что само по себе претерпевание Обуховым Д.М. физической боли в результате неумышленного нанесения удара Кардаполовым С.А. не может повлечь наступление для последнего административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

      С данными выводами согласился и Воткинский районный суд УР, 15.05.2023 вынесено решение, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 31.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кардаполова С.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Обухова Д.М. – без удовлетворения.

      Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника Кардаполова С.А. допущен Плехов А.В., действующий на основании доверенности, который участвовал в 5 судебных заседаниях.

      В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.08.2022 и актом приема-передачи от 16.05.2022, а также выпиской с сайта Налоговой службы (л.д.20), подтверждающий факт оплаты налога Плеховым А.В. в связи с получением дохода по договору на оказание услуг от 02.08.2022.

      Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

      Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

      Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

      К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

      По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

     Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

     В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

      Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 30 000 руб. документально подтвержден и участвующими в деле лицами не опровергнут.

      Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Указанные обстоятельства свидетельствует о том, должностным лицом - инспектором ст.УУП ММО МВД России «Воткинский» 16.02.2022 протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

      Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

     То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

     В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

     При определении суммы убытков, подлежащих взысканию суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ (по аналогии) и с учетом принципов разумности определяет к взысканию сумму, потраченную на оплату труда защитника в размере 30 000 рублей.

     В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

     В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

     При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

     Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной.

      В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2 000 руб.

      Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

      Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

      Поскольку убытки и моральный вред истцу причинены незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

      С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

      Исковое заявление Кардаполова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кардаполова С.А. (паспорт серии <номер> <номер>) убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                            О.П.Карпова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024.