Решение по делу № 33-3176/2016 от 21.07.2016

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3176/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сидорову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.07.2016 исправить указанные в определении недостатки.

С определением судьи не согласно АО «Райффайзенбанк», в частной жалобе представитель общества Лымарь А.В. просит определение отменить. Полагает, что судом неправильно применен процессуальный закон. Банк не обязан для защиты нарушенного права обращаться к мировому судье в порядке приказного производства, способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Считает, что из искового заявления усматривается наличие спора о праве, так как ответчиком не исполнено требование Банка о досрочном погашении задолженности, также ответчик вправе заявлять ходатайство о снижении суммы неустойки, оспаривать условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что с учетом положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Сидорову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору может быть принято к производству суда при отмене судебного приказа. Однако доказательств данному обстоятельству истец вместе с иском не представил, что явилось препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи АО «Райффайзенбанк» предложено в срок до 01.07.2016 представить сведения об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о его отмене.

Довод частной жалобы АО «Райффайзенбанк» о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лишь истцу, в связи с этим заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках искового производства, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст.ст. 121 и 122, п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ закрепляют исключительность приказного производства и указывают на невозможность обращения в суд с иском, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 20.06.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи