Решение по делу № 33-1179/2018 (33-23246/2017;) от 14.12.2017

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-1179/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Кондовиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Морозова Е.В. – Новикова О.А., объяснения представителя Осипова А.В. – Пашаева В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указано, что ООО «ПромСервисКомплект» являлось собственником земельного участка .... Окишев В.П. являлся собственником соседнего земельного участка .... Окишев В.П. возвел на земельном участке забор и баню, которые, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года на Окишева В.П. возложена обязанность снести ограждение и баню с земельного участка с кадастровым номером №, однако до вынесения указанного решения суда 02 ноября 2009 года Окишев В.П. с нарушением требований земельного законодательства осуществил межевание принадлежащего ему земельного участка и на основании нового межевого плана земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Так ООО «ПромСервисКомплект» стало собственником земельного участка с кадастровым номером №, а Окишев В.П. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. 03 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи Окишев В.П. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... Осипову А.В. Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года на Управление Росреестра по СО была возложена обязанность восстановить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером №, указанным решением также были признаны незаконными действия сотрудников Управления Росреестра по СО, связанные с принятием у Окишева В.П. документов и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № 30 ноября 2010 года между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в собственность ООО «ПромСервисКомплект» перешел земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. 21 февраля 2011 года между ООО «ПромСервисКомплект» и ( / / )16. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь ( / / )6 10 октября 2012 года продала указанный земельный участок ООО «...», которое в свою очередь 19 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи продало его ( / / )7 Впоследствии решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года и 13 марта 2017 года, указанные договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В настоящее время ООО «ПромСервисКомплект» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он снят с регистрационного учета и не является объектом земельных отношений. Также ООО «ПромСервисКомплект» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сотрудниками Управления Росреестра по СО не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года. Заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В. 30 ноября 2010 года соглашение о перераспределении земельных участков является недействительным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года перестали являться объектами земельных правоотношений. Земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., является Морозов Е.В., в пользовании которого также незаконно находится часть земельного участка с кадастровым номером №. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В.; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок ... за ООО «ПромСервисКомплект», а за Осиповым А.В. на участок ...

05 сентября 2017 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Е.В.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок ... за ООО «ПромСервисКомплект», а за Осиповым А.В. на участок с кадастровым номером ...

В судебном заседании представители ООО «ПромСервисКомплект» Кондовина Т.В., Хаванцев Д.А. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09 июня 2017 года с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «ПромСервисКомплект» и ( / / )6

Осипов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пашаев В.В. исковые требования не признал, указал на пропуск ООО «ПромСервисКомплект» срока исковой давности, а также на то, что ООО «ПромСервисКомплект» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; Морозов Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка ...

Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Новиков О.А., исковые требования не признал, указал, что Морозов Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка ... на основании договоров купли-продажи, заключенных с Осиповым А.В. и Осиповой Н.П.; ООО «ПромСервисКомплект» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; на пропуск ООО «ПромСервисКомплект» срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2017 года исковые требования ООО «ПромСервисКомплект» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСервисКомплект» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 09 июня 2017 года с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «ПромСервисКомплект» и ( / / )6; на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Морозов Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка ... поскольку сделки заключены в отношении несуществующего земельного участка, о чем Морозову Е.В. было известно; судом не дана оценка доводам о признании сделки недействительной, соглашение о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В. заключено в отношении несуществующих земельных участков, не стоящих на кадастровом учете; сделка совершена лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции Осипов А.В., Морозов Е.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСервисКомплект» назначено на 23 января 2018 года определением от 18 декабря 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 декабря 2017 года (л.д. 177). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании соглашения о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года по истечении более шести с половиной лет с начала исполнения заключенной им сделки, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 09 июня 2017 года с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «ПромСервисКомплект» и ( / / )6, состоятельными не являются, поскольку ООО «ПромСервисКомплект» является стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности начал течь с начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, обо всех обстоятельствах, касающихся смежных земельных участков сторон, на которых основаны требования истца, ООО «ПромСервисКомплект» было известно и на момент заключения соглашения от 30 ноября 2010 года. Более того, сложившаяся ситуация явилась прямым следствием действий ООО «ПромСервисКомплект».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, с учетом вышеизложенного внимания не заслуживает, поскольку основана на неверном толковании норм права. Истцом не заявлены требования по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела следует, что земельный участок в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером №, во владении и пользовании ООО «ПромСервисКомплект» никогда не находился.

Поскольку судом отказано в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, иные доводы жалобы не могут повлиять на решение суда.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в настоящее время земельный участок ... продан истцом ООО «...», данное обстоятельство признала в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПромСервисКомплект», оно также подтверждается представленным ответчиками определением Первоуральского городского суда от 11 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска. Таким образом, в настоящее время ООО «ПромСервисКомплект» собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, и какие-либо его права соглашением о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года не затрагиваются и не нарушаются, тогда как защите подлежит только нарушенное право, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова