Решение по делу № 33-5810/2023 от 03.10.2023

УИД 72RS0019-01-2023-002599-83

Дело № 33-5810/2023 (№ 2-2153/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень                  25 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Халаевой С.А.,

при секретаре                                                   Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в лице представителя Иноземцева Владимира Сергеевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Требование Соколова <.......> удовлетворить частично.

В обеспечение иска наложить арест на имущество, на все счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая Служба», находящиеся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 50 570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

Определение в части наложения обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления Соколова <.......> об обеспечении иска в виде ограничении права на закрытие деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая Служба» в Федеральной налоговой Службе, отказать».

установил:

Соколов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС» о расторжении абонентского договора по предоставлению услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку тарифный план «Мультисервис+» от 15 февраля 2023 года; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 25 000 рублей; процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года - 570 рублей 21 копейка; процентов за пользования чужими денежными средствами от суммы 25 000 рублей с 15 июня 2023 года по день фактического взыскания всей суммы; неустойки (пени) за период со 02 марта 2023 года по 14 июня 2023 года - 25 000 рублей, неустойки (пени) в размере трех процентов в день от суммы 25 000 рублей с 15 июня 2023 года по день фактического взыскания всей суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штрафа 50% от удовлетворенной суммы требований в полном объёме.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, на все счета, принадлежащие ООО «ЕЮС», находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 50 570 рублей 21 копейка; ограничении права ответчика на закрытие деятельности в ФНС.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «ЕЮС», в частной жалобе представитель ответчика Иноземцев В.С. просит определение отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В доводах частной жалобы, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Ссылаясь на положения ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», считает, что решение об удовлетворении требований истца об обеспечении иска принято судом в отсутствие со стороны истца доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращает внимание, что ООО «ЕЮС» ведет законную деятельность, исправно погашает задолженность по исполнительным производствам.

По мнению подателя жалобы, для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника должны прослеживаться последствия того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В настоящем деле, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца в части наложении ареста на имущество, все счета, принадлежащие ответчику ООО «ЕЮС» в пределах исковых требований в размере 50570, 21 руб., пришел к выводу о том, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку как следует из представленных материалов, спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, а также отсутствие со стороны истца доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы ответчика, действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на все счета, принадлежащие ответчику ООО «ЕЮС».

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо - к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Исходя из предмета заявленного иска, суммы исковых требований 50570 руб. 21 коп., а также положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что наложение ареста все счета принадлежащие ООО "ЕЮС", может иметь негативные экономические последствия для ответчика, поскольку для осуществления своей деятельности ООО "ЕЮС" необходимы оборотные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части удовлетворения требований Соколова Ф.Т. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на все счета, принадлежащие ответчику, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

В связи с чем, Соколову Ф.Т. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на все счета, принадлежащие ООО «ЕЮС», находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 50 570 рублей 21 копейка, следует отказать.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Европейская юридическая Служба» в пределах исковых требований в размере 50 570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2023 года отменить в части удовлетворения заявления Соколова <.......> о наложении ареста на все счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая Служба», находящиеся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 50 570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу ограниченной ответственностью «Европейская юридическая Служба» ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пределах исковых требований в размере 50 570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева