Решение по делу № 12-89/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-89/2022

(УИД 03RS0049-01-2022-002153-85)

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев жалобу Белобородова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Белобородов В.А. подал жалобу, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. он, управляя автомобилем БМВ Х6 госномер №, двигался по автодороге <адрес> его автомобиль совершил столкновение с прицепом трактора Т-150, который двигался впереди в попутном направлении. Из-за отсутствия габаритных огней на прицепе трактора, у Белобородова В.А. не было возможности своевременно увидеть прицеп и предотвратить столкновение. Кроме того, данный прицеп не зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что виновниками ДТП являются должностные лица, которые выпустили неисправную и незарегистрированную технику на линию и машинист трактора Т-150. Скорость автомобиля заявителя была в пределах установленных ПДД РФ. В результате ДТП автомашина заявителя получила механические повреждения, а заявитель сам получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома грудного позвонка и был госпитализирован в ЦГБ <адрес>. В постановлении о признании виновным и назначении наказания расписался в шоковом состоянии. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Белобородов В.А. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду показал, что постановление вынесено незаконно, поскольку инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения при его вынесении, так как учитывая состояние дороги он физически не мог уйти от столкновения и как-то его предотвратить. Считает, что должно было быть проведено административное расследование, назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертиза для определения того, имел ли он возможность остановиться или нет. Когда Белобородов подписывал документы он был шоковом состоянии так у него имелось перелом позвоночника и он до настоящего времени на больничном. При этом Белобородов В.А. суду пояснил, что у впереди едущего трактора поблескивающий маячок не работал, габаритные огни были закрыты прицепом, на прицепе никаких сигнальных огней не было. Он увидел прицеп за метров 30 но ничего делать не смог, при этом на встречу ехала попутная машина ехал он на ближнем цвете фар со скоростью 90 -95 км.час. После ДТП он увидел как тракторист что делает возле прицепа. Через некоторое время приехала скорая помощь, сказали повреждение позвонка. Сотрудники полиции начали заполнят какие то документы, не ознакомив его просил подписать. Он быстрее подписал и ухал на скорой помощи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 суду показал, что постановление вынесено в рамках КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, поскольку Белобородов на месте согласился с вынесенным постановлением. Одновременно был привлечен к административной ответственности и водитель трактора за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ за перевозку прицепа без регистрационных документов.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 с жалобой Белобородова В.А. не согласились. Салахов суду показали, что зацепив прицеп, около 23 часов он выехал с базы. На тракторе горел поблескивающий маячок, на прицеп установил красный фонарь. Дорога была прямая, погода хорошая. Когда ехал по дороге на прицеп на большой скорости ударился автомобиль, в результате трактор вместе с прицепом выкинул в кювет.

Свидетель ФИО6 суду показал что он увидел как из базы выехал трактор с прицепом. На тракторе горели поблескивающий маячок, на прицепе был дополнительный фонарь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы,выслушав стороны и свидетеля суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин.Белобородова В.А. на <адрес>, управляя транспортным средством БМВ X6 грз №, не обеспечил безопасность дорожного движения до впереди идущего транспортного средства дистанцию, допустил столкновение с трактором И150 грз № в составе с прицепом, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белобородова В.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности Белобородова А.В., объяснения последнего о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения датированы ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО4 датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при вынесении постановления инспектором ДПС оценка объяснений участников дорожно - транспортного происшествия не проведены, проверка их доводов не произведена, что исключило при наличии вынесенного постановления должностным лицом исследование и оценка всех обстоятельств дела в связи с чем, выводы о наличии причинной связи между действиями водителя Белобородова А.В. и событием дорожно-транспортного происшествия не мотивированы.

Вместе с тем, как следует из изложенных объяснений Белобородова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - трактор Т150 в составе прицепа двигался без световых приборов, в связи с чем, водитель транспортного средства ВМВ Х6 Белобородов А.В. не увидел его в попутном направлении и совершил столкновение, тогда как указанные объяснения опровергаются объяснениями водителя трактора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные противоречия должны были быть исключены в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако материалы дела указанными сведениями не располагают, в частности, отсутствуют объяснения должностных лиц РНТранс, ответственных по обеспечению безопасности дорожного движения, которые осуществили выпуск на линию транспортного средства – трактор ХТХ Т – 150 в составе с прицепом, поскольку водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по автомобильной дороге при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Кроме того, вопрос о том, имел ли водитель автомашины БМВ Х6 возможность предотвратить столкновение с трактором в составе прицепа под управлением ФИО4, у которого, в свою очередь была обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в частности автомобилю БМВ Х6, должностным лицом не исследовался несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При этом в ходе ДТП имелось лицо получившее травмы. Только ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия был проведен эксперимент, в ходе которого установлено что трактор можно с установленным фонарем был замечен за 35 метров.

При таких обстоятельствах, делая вывод о виновности Белобородова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, инспектор ДПС, вынесший постановление, формально сослался лишь на факт несоблюдения дистанции с впереди идущим транспортным средством в нарушении частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что заслуживает внимания и утверждение Белобородова В.А. о том что он в результате ДТП получил перелом позвоночника и в последующем был госпитализирован, в связи с чем она не могла полностью давать отчет своим действиям и оценивать сложившуюся ситуацию. Факт получения травмы и последующая госпитализация Белобородовым В.А. и получение стационарного медицинского лечения подтверждается представленными в суд медицинскими документами. При этом суд учитывает, что входе последующей проверки по факту ДТП (зарег. КУСП №) проведенной доводы Белобородова частично подтверждены.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При наличии таких недостатков, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Белобородова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белобородова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись.