Решение по делу № 33-4389/2021 от 18.08.2021

               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э.                                                  Дело № 2-4014/2021

                                                                                                  33-4389/2021

                                                              УИД 39RS0001-01-2020-003986-78

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Шавровой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Брайко Г.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Брайко Г.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Брайко Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» Лидер К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,      судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Истец Брайко Г.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», ссылаясь на то, что 03 февраля 2017 года между ним и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-77, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную квартиру № (условный номер), проектной площадью 53,82 кв.м, расположенную на 7-м этаже во 2 секции указанного жилого дома. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее сентября 2018 года. Участник долевого строительства свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 2 312 914,50 рублей, в том числе с использованием кредитных средств. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не исполнил, многоквартирный жилой дом своевременно не был введен в эксплуатацию, квартира по передаточному акту была передана истцу лишь 14 июля 2020 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 636 051,49 руб., убытки в размере 340 000 рублей в виде расходов истца на аренду жилья за период просрочки в передаче квартиры, в счёт компенсации морального вреда – 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Брайко Г.И. удовлетворены частично. С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Брайко Г.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Е1-77 от 03 февраля 2017 года за период с 01.10.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 200 000 рублей, в возмещение морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего 270 000 рублей. В остальной части иска отказано. Предоставлена Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» отсрочка исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года. С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

    С данным решением не согласился истец Брайко Г.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании убытков, в виде расходов истца на аренду жилья за период просрочки в передаче квартиры, а также с выводами об уменьшении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до размера, который ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу Брайко Г.И. за период с 01.10.2018 года по 02.04.2020 года, с ее увеличением до 300 000 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между Брайко Г.И. и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-77 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеющем кадастровый номер №, общей площадью 38 283 кв.м.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является квартира № (условный номер), общей проектной площадью 53,82 кв.м, расположенная в секции 2, на 7 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи застройщиком квартир дольщикам по передаточному акту – не позднее сентября 2018 года.

    В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 312 914,50 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Однако в установленный договором срок вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не был введен, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 77, была передана истцу по передаточному акту лишь 14 июля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости обоснованы, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание условия договора долевого участия, что срок передачи квартиры нарушен, неустойка правильно взыскана за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ № 423, вступившего в силу с 03.04.2020 года) и с учётом ходатайства ответчика обоснованно уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки с учетом периода просрочки не обеспечивает баланс интересов сторон, в том числе права дольщика на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве. С учетом установленных обстоятельств, степени нарушения прав дольщика, судебная коллегия считает,     что указанная неустойка должна быть увеличена и взыскана с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

    Суд принял во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В этой связи, оснований для увеличения присужденной к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 55 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканного штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы о необоснованности выводов суда об отказе во взыскании убытков, в виде расходов истца на аренду жилья за период просрочки в передаче квартиры, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Брайко Г.И. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

В судебное заседание представлены договоры найма жилого помещения от 20 ноября 2018 года и от 20 октября 2019 года, согласно которым истец осуществлял наем жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость аренды по которым составляла 17 000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, указанная квартира является однокомнатной, и в ней он проживает со своей бабушкой.

При этом, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что вышеуказанная квартира принадлежит тёте истца, в ней с 20.11.2018 г. зарегистрированы не только истец и его бабушка, но и родители истца, а также сама собственник квартиры с мужем.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе то, что в спорный период Брайко Г.И. не имел собственного жилья на территории Калининградской области, при этом прибыл на территорию Калининградской области давно, в возрасте 3-4 лет, имел в собственности жильё в <адрес>, которое впоследствии продал, суд пришел к выводу о том, что с учетом степени родства между собственником квартиры и истцом данная квартира могла быть предоставлена истцу близкими родственниками для безвозмездного проживания, либо только для регистрации. Об этом, свидетельствует и то обстоятельство, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения собственником квартиры обязанности по уплате налога от сдачи жилья в аренду за длительный период такой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные расходы истца, хотя и подтверждены расписками собственника квартиры, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и возникновением убытков истца в виде расходов на аренду жилья, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по оплате аренды жилого помещения.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, подтверждающих по мнению истца причинение ему убытков по вине застройщика, не усматривается.

С учетом изложенного,    решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу Брайко Г.И. за период с 01.10.2018 года по 02.04.2020 года, с ее увеличением до 300 000 рублей, что в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, влечет увеличение также и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета, до 6500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу Брайко Г.И. за период с 01.10.2018 года по 02.04.2020 года, увеличив ее до 300 000 рублей, а общую сумму - до 370 000 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета до 6500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: