Решение по делу № 33-1037/2024 (33-10066/2023;) от 20.12.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов М.Г.

дело № 2-4806/2023

УИД 05RS0018-01-2023-007971-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1037/2024

4 апреля 2024 г.                                                                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,

    при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Джамала Зайнулабидовича к Агентству по предпринима-тельству и инвестициям Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика – руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан Гусейнова Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения истца Шабанова Д.З., его представителей Ибрагимова Г.М. и Абакарова О.Г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения представителей ответчика – Агентствапо предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан Далгатова М.А.и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» Сурхаева М.А., просивших об отмене решения суда, а также заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Шабанов Д.З. обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска Шабанов З.Д. указал, что он приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от 21.12.2020 № 80-Л был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан». Приказом от 31.08.2023 № 28-Л за подписью руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как он в периодс 30.08.2023 по 04.09.2023 находился на больничном, согласно больничному листу ЭЛН 910190078693, выданному 30.08.2023. От работников Фонда ему стало известно о наличии приказа о его увольнении. Для выяснения этого вопроса 07.09.2023 он явился в Агентство по предпринимательству и инвестициям РД, где получил приказ № 28-Л. В силу положений статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Статья 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя во время болезни работника, направлена на защиту прав работника и гарантирует сохранение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

В дополнение доводов иска истцом в суд представлено дополнение, в которой он также указал, что в оспариваемом приказе об увольнении указано: «врио руководителя Шабановым Д.З. утверждено штатное расписание Фонда с увеличением заработной платы, как руководителю, так и заместителю руководителя Фонда, а также иным работникам Фонда, без согласования с Учредителем, т.е. с Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан».

Кроме того, приказами врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. от 15.02.2021 г. № 23 и от 16.09.2021 г. № 98 штатное расписание Фонда изменено без согласования с учредителем, что повлекло неправомерное принятие на должность и начисление выплат работникам в размере 7 891 468,10 руб.». В действительности, никаких приказов об увеличении заработных плат в отношении него и заместителя руководителя им принято не было, а «увеличение», о котором указано, связано с совмещением им должности Руководителя и риск-менеджера организации, а заместителем должности заместителя руководителя и ответственного исполнителя по ПОД/ФТ и на основании совмещения должностей осуществлялась доплата согласно Трудового кодекса РФ, трудовому договору и уставу Фонда и изменения в штатное расписание в данном случае не вносились и нет необходимости их вносить. Увеличение же оклада работникам организации осуществляется в соответствии с ТК РФ и Уставом организации на усмотрение руководителя и данное решение было принято им в связи с большим объемом работы, выполняемым сотрудниками, и длительной неиндексацией их заработных плат.

Помимо этого указано, что им не был согласован штат об увеличении количества рабочих мест и принятии следующих работников: Джамалов Магомед Гаджимурадович, Алишаев Сурхай Тимурович, Абакаров Осман Гаджиевич, Гаджиева Бурлият Сулеймановна. Указанное заявление является неверным, так как штат им был согласован с Абдулкадыровым М.А. на тот момент руководителем Агентства. Полагает, что сотрудниками агентства намеренно были утеряны указанные документы в целях его дискредитации и увольнения. В то же время, выплата заработной платы сотрудникам не может априори трактоваться как ущерб, как об этом указано. Упомянутые сотрудники выполняли свою трудовую функцию и получали обусловленную трудовым договором заработную плату, которая не была завышенной при выполняемой ими трудовой функции. Соответственно, «ущерб» в размере 7 891 468,10 рублей, нанесен не был. В приказе об увольнении ошибочно утверждается, что «необходимость в принятии новых сотрудников отсутствовала, т.к. Фонд уже располагал укомплектованным штатом работников», поскольку ему, как руководителю организации, осуществляющему текущее руководство деятельностью организации на основании Устава и трудового договора, было лучше известно есть такая необходимость или нет, так как Агентство занимается лишь общим руководством Фонда (согласно Уставу это: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, назначение руководителя Фонда, принятие решений о реорганизации/ликвидации Фонда), а учитывая полное бездействие предыдущего руководства Фонда такая необходимость была очень острой. В оспариваемом приказе также указано: «Неправомерное начислении премии врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. самому себе, без соблюдения установленных требований по ее согласованию».

В то же время ни трудовой договор, ни учредительные документы не относят к компетенции Агентства либо Попечительского совета фонда право на выплату или необходимость согласования премий и иных стимулирующих выплат. В соответствии с и. 5.2. устава Фонда руководитель Фонда принимает решения и издает приказы (распоряжения) и иные акты по всем вопросам деятельности Фонда, решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 5.3. Устава Фонда к компетенции руководителя Фонда относится решение всех вопросов деятельности Фонда, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Учредителя и Попечительского совета Фонда.

Согласно п. 1.2 Положения о премировании и оказании материальной помощи от 16 апреля 2019 г., утвержденного приказом № 53 от 16 апреля 2019 г. врио руководителя Мигитиновым И.М., «Настоящее положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и на совместителей» и он является одним из работников Фонда и занимает должность в соответствии со штатным расписанием по основному месту работы.

Что касается необходимости представления руководителя структурного подразделения при выплате премии, указанного в положении, то указанное правило касается работников Фонда, имеющего руководителя своего подразделения (начальников отдела).

Вывод о том, что по итогам попечительского совета выносится представление на работодателя о премировании, поскольку Попечительский совет является надзорным органом за использованием средств Фонда также ошибочен, поскольку в соответствии с уставом, действовавшим во время выполнения им должностных обязанностей, к компетенции Попечительского совета было отнесено:

- надзор за деятельностью Фонда и соблюдением законодательства РФ; Рассмотрение и утверждение годового отчета Фонда в т.ч. бухгалтерского отчета;

- рассмотрение отчетов руководителя о деятельности Фонда; надзор за принятием руководителем Фонда решений и обеспечением их исполнения, утверждении результатов реализуемых Фондом проектов. То есть нигде не закреплено требование о необходимости согласования выплачиваемой премии с попечительским советом. Он не обладает контрольно распорядительными функциями и не может решать вопрос о выплате или не выплате премии.

Более того, в соответствии уставом Фонда попечительский совет формируется учредителем Фонда (агентством). По факту же, никакого попечительского совета при Фонде Агентством учреждено не было. Ему неизвестен ни один член попечительского совета при Фонде, ни разу он не видел приказа об учреждении указанного совета, и не было назначено ни одного заседания попечительского совета Фонда.

Утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда. Договоры купли-продажи имущества находящегося на балансе Фонда.

Папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда находились в архиве Фонда и не были утеряны им. Множество документов было утеряно, в частности, при предыдущем руководителе Фонда Гаджиеве Гаджимураде до 2016 года, в отношении которого возбуждено уголовное дело № 1-8/2023, находящееся на рассмотрении в Советском районном суде г. Махачкалы и Агентству это хорошо известно, так как в 2016 году была проведена полная инвентаризация кредитных папок и сообщено Агентству. Также следует отметить что он не является ответственным за архив. Помимо этого, доступ в архив имели пришедшие на осуществление проверки сотрудники СГФК. Для проведения проверки деятельности Фонда им были предоставлены ключи от архива и они имели туда беспрепятственный доступ. Также, сразу после его отстранения ключи от архива находились у нового врио руководителя Сайпудинова М.А. и доступ в архив был только у него или у иных лиц, кому он мог предоставить ключи. Что касается утери договоров купли-продажи находящегося на балансе Фонда имущества, то они также были утеряны не им и не могли быть им утеряны, поскольку, как ему известно, пропали они уже после его отстранения. Вероятно, сотрудниками агентства или СГФК, для поиска дискредитирующей его информации, но так как ничего найдено ими не было, они решили полностью присвоить данную папку себе. В то же время следует обозначить, что все договоры по отчуждению находящегося на балансе имущества можно получить в Росреестре, поскольку сделки по отчуждению недвижимости подлежат регистрации.

Непринятие мер по защите рабочих программ и не продление договора с обслуживающей организацией.

Меры по защите рабочих программ им принимались. Резервное копирование данных им осуществлялось на разных носителях (жестких дисках), но в пределах одного сервера. В связи с повреждением самого сервера в результате скачков напряжения данные были утрачены по независящим от него обстоятельствам. О бесконечных перепадах напряжения в данном здании хорошо известно как предпринимателям, снимающим помещения в «Бизнес Инкубаторе», так и самому Агентству. Не продление договора с обслуживающей организацией. В соответствии с требованиями ЦБ РФ всем микрофинансовым организациям надлежало с 2018 года перейти на новый план счетов. Предыдущим руководством указанные мероприятия не были приняты, а после назначения его на должность руководителя Фонда 21.12.2020 г. у них была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности в апреле 2021 г., на Фонд перестали распространяться положения о микрофинансовых организациях, так как он был переименован в Некоммерческую организацию, и соответственно необходимость в переходе на новый план счетов отпала. Помимо этого Фонд все равно не мог перейти на новый план счетов в связи с отсутствием необходимых данных для перехода на новый план счетов, а обслуживающая организация «ВЕНДЕР» перестала обслуживать программу на старом план счете с 2020 года, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность продления договора с обслуживающей организацией. А договор на 1С у Фонда имеется с организацией «ИНТЕХСОФТ» и они сопровождают Фонд и в настоящий момент.

На основании изложенного просил суд признать приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 31 августа 2023 г. № 28-Л об увольнении с занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Шабанова Джамала Зайнулабидовича незаконным и восстановить его в должности врио руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 12 октября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Шабанова Джамала Зайнулабидовича к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД удовлетворить.

Признать приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 31 августа 2023 года №28-Л об увольнении с занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД Шабанова Джамала Зайнулабидовича незаконным.

Восстановить Шабанова Джамала Зайнулабидовича в должности врио руководителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

На данное решение представителем ответчика – руководителем Агентствапо предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан Гусейновым Г.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Так как Шабановым Д.З. не заявлялись исковые требования относительно результата служебной проверки, на основании которой был издан приказ Агентства от 31 августа 2023 г. № 28-Л (привлечение Шабанова Д.З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) данные обстоятельства не относятсяк предмету спора.

Агентством в суд представлено письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Дагестан от 12 октября 2023 г. № ШД-05-07/29359, в котором изложено, что листок нетрудоспо-собности Шабанова Д.З. со сроками освобождения с 30 августа по 04 сентября 2023 года сформирован 07 сентября 2023 года, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 1089н.

Судом также проигнорирована норма, изложенная в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Агентство не располагало сведениями о временной нетрудоспособности Шабанова Д.З. Об указанном факте стало известно 26 сентября 2023 г. при получении искового заявления.

Также 18 сентября 2023 г. состоялось судебное заседание в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3775/2023 по иску Шабанова Д.З., на котором информация о нахождении на больничном истом до представителей Агентства не доводилась.

Более того, данная информация не доведена до Агентства 7 сентября 2023 г., когда Шабанов Д.З. явился в Агентство за трудовой книжкой, о чем свидетельствует расписка в журнале учета трудовых книжек.

Считает, что с учетом изложенного и того, что истец знал о проведении служебной проверки, им умышленно был скрыт факт временной нетрудоспособности.

Данные действия являются недобросовестными, поскольку они направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации Агентства, а не на реальное восстановление трудовых прав.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Севере-Кавказскому федеральному округу (в отношении Гаджиева Г.М., которому предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) об отстранении Гаджиева Г.М. от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора с Шабановым Д.З. этот договор заключен на период временного отстранения от должности руководителя Фонда (Гаджиева Г.М.).

Согласно приказу Агентства от 09 октября 2023 г. № 31-Л с Гаджиевым Г.М. трудовой договор расторгнут по собственной инициативе работника.

Представителем Агентства суду сообщено, что с указанного времени должности «Временно исполняющий обязанности руководителя Фонда» фактически не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как констатация судом факта незаконности приказа Агентства от 31 августа 2023 г. № 28-Л фактически не должно приводить к восстановлению истцав несуществующей должности – временно исполняющего обязанности руководителя Фонда.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель истца Шабанова Д.З. по доверенности Ибрагимов Г.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика на основании следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя относятся: неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (часть 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (часть 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (часть 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабанов З.Д. приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 21.12.2020 № 80-Л был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Согласно приказу Агентства от 17 августа 2023 г. № 107-ОД «О назначении служебной проверки» в отношении Временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда Шабанова Д.З. ввиду выявления его ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей и на основании служебной записки Временно исполняющего обязанности Руководителя Фонда Сайпудинова М.А. от 11 августа 2023 г. № 238 назначена служебная проверка.

Из представленного в суд ответчиком заключения проверки от 25.08.2023 следует, что врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. приказом от 29.12.2020 № 139 утверждено штатное расписание Фонда с увеличением заработной платы как руководителю, так и заместителю руководителя Фонда, а также иным работникам Фонда. Кроме того, приказами врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. от 15.02.2021 № 23 и от 16.09.2021 № 98 штатное расписание Фонда изменено без согласования с Учредителем, то есть с Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, что повлекло неправомерное принятие на должность и начисление выплат работникам в размере 7 891 468, 10 руб.

Вместе с тем оплата труда работников Фонда регламентируется следующими документами: Уставом Фонда, утвержденного Агентством по предпринима-тельству и инвестициям Республики Дагестан; приказом Фонда от 16.04.2019 № 53 «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее – Положение о премировании); штатным расписанием, а также табелями учета рабочего времени.

Пунктом 5.2 Устава Фонда закреплено, что к компетенции Руководителя Фонда отнесено решение вопросов хозяйственной и финансовой деятельности Фонда; утверждение структуры штатного расписания Фонда, согласованного с Учредителем; представление отчёта о результатах деятельности Фонда перед Попечительским советом Фонда.

В соответствии с п. 5.3 Устава Фонда к компетенции Руководителя Фонда также отнесены решение всех вопросов деятельности Фонда, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Учредителя и Попечительского совета Фонда.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Так, в нарушение утвержденного учредительного документа врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. в своей деятельности руководствовался штатными расписаниями, утвержденными им, но не согласованными с Учредителем Фонда.

В результате нарушения установленных требований, связанных с утверждением штатного расписания Фонда, Шабановым Д.З. неправомерно приняты на должности следующие работники:

– Джамалов Магомед Гаджимурадович на должность инспектора по работе с залогами. С 15.02.2021 по 25.06.2021 (день увольнения) доход составил219 988,14 руб.;

– Алишаев Сурхай Тимурович на должность начальника административно- хозяйственного отдела. С 15.02.2021 по настоящее время доход составил2 704 461,93 руб.;

– Абакаров Осман Гаджиевич на должность ведущего юрисконсульта.С 15.02.2021 по настоящее время доход составил 2 200 585,08 руб.;

– Гаджиева Бурлият Сулеймановна на должность главного юрисконсульта. С 15.02.2021 по настоящее время доход составил 2 766 432,95 руб.

В итоге начисленная заработная плата вышеназванным работникам составляет 7 891 468, 10 руб.

Необходимости в принятии новых работников отсутствовала, так как Фонд уже располагал укомплектованным штатом работников.

Неправомерное начисление премии врио руководителем Фонда Шабановым Д.З. самому себе, без соблюдения установленных требований по ее согласованию, в размере 2 898 000 руб.

Установлено следующее:

Руководитель организации, выполняя функции ее единоличного исполнительного органа, наделен полномочиями по установлению систем оплаты труда и осуществлению выплат в пользу работников.

При этом по смыслу трудового законодательства сам он также является работником своей организации.

Однако в силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Он не может увеличить себе зарплату, выплачивать не предусмотренные трудовым договором стимулирующие выплаты и так далее. Для этого необходимо выраженное волеизъявление работодателя, представителя которого в отношениях с руководителем определяют учредители.

Между Агентством, выступающим в качестве работодателя, и Шабановым Д.З., выступающим в качестве работника – врио руководителя Фонда, заключен срочный трудовой договор от 21.12.2020 (далее – ТД), условиями которого,а именно пунктом 2.4 установлено, что Работник (Шабанов Д.З.) имеет право на установление работникам Фонда должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Вместе с тем, пп. 3 пункта 3.2 раздела III ТД предусматривается обязанность Работодателя устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности Фонда целевые показатели эффективности работы Работника в целях его стимулирования.

Кроме того, Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Руководитель Фонда наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Фонда и выступает в качестве работника в отношениях с Агентством – работодателем (Учредителем).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия руководителя, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Работодателем по отношению к руководителю Фонда является Агентство. По Положению о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, утвержденного приказом Фонда от 16.04.2019 № 53 «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее – Положение о премировании) все виды премирования осуществляются на основании распоряжения руководства, по представлению руководителя структурного подразделения (п.п. 2.2, 3.2, 3.3, 4.1 Положения о премировании).

Попечительский совет – надзорный орган Фонда за использованием средств Фонда (п. 4.2 Устава), по итогам которого выносится представление на Работодателя о премировании.

Незаконная премия наносит прямой материальный ущерб собственникуи в этом ущербе явно усматривается вина (умысел) руководителя.

Так, с февраля 2021 года по июнь 2023 года Шабанову Д.З. была выплачена премия самому себе без согласования с учредителем в размере 2 898 000 руб.

утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда, а также договоров купли-продажи имущества, находящегося на балансе Фонда;

неприняты меры со стороны врио руководителя Фонда Шабанова Д.З. по защите рабочих программ Фонда, не продлен договор с обслуживающей организацией.

При этом истцом в опровержение доводов ответчика и вышеуказанного заключения суду представлена копия штатного расписания, согласованногос Заместителем руководителя Агентства предпринимательства и инвестиции РД Абдулкадыровым М.А., штатное расписание утвержденное приказом от 15.02.2021.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорено и не опорочено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика в части увеличения количества рабочих мест и принятии на работу работников: Джамалова Магомеда Гаджимурадовича, Алишаева Сурхая Тимуровича, Абакарова Османа Гаджиевича, Гаджиеву Бурлият Сулеймановну.

Также ответчиком в заключении указывается на то, что утеряны папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда, а также договоров купли-продажи имущества, находящегося на балансе Фонда.

В опровержении указанных доводов истцом в исковом заявлении указано и в ходе судебного заседания подтвердил, что папки кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда находились в архиве Фонда и не были утеряны им. Множество документов было утеряно, в частности, при предыдущем руководителе Фонда Гаджиеве Гаджимураде до 2016 года, в отношении которого возбуждено уголовное дело № 1-8/2023, находящееся на рассмотрении в Советском районном суде г. Махачкалы РД и Агентству это известно, так как в 2016 году была проведена полная инвентаризация кредитных папок и сообщено Агентству об утрате указанных документов.

Указанные доводы истца также подтверждаются письменными пояснениями работников Фонда, представленными в материалы дела представителем ответчика и исследованными в ходе судебного заседания.

Из приложенной к материалам дела копии справки главного бухгалтера Фонда Абдуллаевой П.А., представленной ответчиком следует, что за период руководства врио руководителя Фонда Шабанова Д.З. были приняты следующие работники:

– Джамалов Магомед Гаджимурадович на должность инспектора по работе с залогами. С 15.02.2021 по 25.06.2021 (день увольнения) доход составил219 988,14 руб.;

– Алишаев Сурхай Тимурович на должность начальника административно- хозяйственного отдела. С 15.02.2021 по настоящее время доход составил2 704 461,93 руб.;

– Абакаров Осман Гаджиевич на должность ведущего юрисконсульта.С 15.02.2021 по настоящее время доход составил 2 200 585,08 руб.;

– Гаджиева Бурлият Сулеймановна на должность главного юрисконсульта. С 15.02.2021 по настоящее время доход составил 2 766 432,95 руб.

Кроме того, из справки главного бухгалтера Фонда Абдуллаевой П.А. также следует, что Шабанову Джамалу Зайнулабидовичу была выплачена премия за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года в сумме 2 898 000 руб.

Из указанной справки также следует, что определить правильность расходования средств, предусмотренных бюджетом Фонда, затрудняется ввиду утраты сервера Фонда, на котором хранились все рабочие программы, в том числе: 1-С, программа банк-клиент, и т.д., необходимые для реализации своих прямых Уставных полномочий Фондом.

Из заключения ответчика также следует, что по вине истца как руководителя Фонда утрачен сервер, на котором хранилась вся деятельность фонда и утрата данных, хранившихся на Сервере, по устным объяснениям работников Фонда, была сопряжена со скачками напряжения в электросети. Серверные данные не копировались и не хранились на ином носителе. Договор на обслуживание программ бухгалтерского учета не заключался с 2018 года, согласно справки главного бухгалтера Фонда Абдуллаевой П.А. в связи с принятием врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. такого решения основываясь на том, что Фонд планировался расформироваться.

На основании изложенного комиссией сделан вывод, что в ходе проверки установлено, что врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. нарушены требования Устава Фонда, утвержденного Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, срочного трудового договора от 21.12.2020, а также Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», утвержденного приказом Фонда от 16.04.2019 № 53 «Об утверждении Положения о премировании и материальной помощи работникам Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», выраженных в принятии Шабановым Д.З. решений, приведших к наступлению неблагоприятных последствий, в частности в необоснованном, нерациональном использовании денежных средств Фонда, доведения организации до предбанкротного состояния, а также ухудшения в целом финансово-экономического состояния Фонда за период руководства Шабанова Д.З. Также Шабанов Д.З. превысил свои должностные полномочия, действовал недобросовестно и в ущерб интересам организации. Итого неправомерными действиями врио руководителя Фонда Шабановым Д.З. Фонду (бюджету Республики Дагестан) нанесен ущерб в размере 10 789 468,1 руб.

Между тем, истец в опровержение доводов ответчика указывает на то, что меры по защите рабочих программ им принимались. Резервное копирование данных осуществлялось на разных носителях (жестких дисках), но в пределах одного сервера. В связи с повреждением самого сервера в результате скачков напряжения данные были утрачены по независящим от него обстоятельств.О бесконечных перепадах напряжения в данном здании хорошо известно как предпринимателям, снимающим помещения в «Бизнес Инкубаторе», так и самому Агентству. Не продление договора с обслуживающей организацией. В соответствии с требованиями ЦБ РФ всем микрофинансовым организациям надлежало с 2018 года перейти на новый план счетов. Предыдущим руководством указанные мероприятия не были приняты, а после назначения его на должность руководителя Фонда 21.12.2020 у них была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности в апреле 2021 года, на Фонд перестали распространяться положения о микрофинансовых организациях, так как он был переименован в Некоммерческую организацию и соответственно необходимость в переходе на новый план счетов отпала. Помимо этого, Фонд все равно не мог перейти на новый план счетов в связи с отсутствием необходимых данных для перехода на новый план счетов, а обслуживающая организация «ВЕНДЕР» перестала обслуживать программу на старом план счете с 2020 года, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность продления договора с обслуживающей организацией. А договор на 1С у Фонда имеется с организацией «ИНТЕХСОФТ», они сопровождают Фонд и в настоящий момент.

Указанные доводы истца ответчиком также не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Согласно приказу Агентства по предпринимательству и инвестициям РДот 31 августа 2023 г. № 28-Л, за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, временно исполняющий обязанности руководителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Шабанов Джамал Зайнулабидович привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признавая увольнение истца с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, Шабанов Д.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольненияв период нахождения на листке нетрудоспособности (на больничном).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено,а также не учтено, что в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреб-лении истцом правом в данном случае судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и таковых не представлено в суд апелляционной инстанции.

Так, истцом в материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности ЭЛН 910190078693, выданный 30.08.2023, из которой следует, что указанный лист выдан ГБУ РД «Поликлиника № 8» Шабанову Д.З. с указанием периода нетрудоспособности с 30.08.2023 по 04.09.2023.

Ответчик сослался на то, что истец знал о проведении служебной проверки, им умышленно был скрыт факт временной нетрудоспособности и что данные действия являются недобросовестными, поскольку они направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации Агентства, а не на реальное восстановление трудовых прав.

Ответчиком в суд представлен ответ заместителя управляющего Отделения СФР по РД от 12.10.2023 № ШД-05-07/29359 на обращение врио руководителя Фонда Сайпудинова М.А., из которого следует, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, рассмотрев обращение по вопросу проверки порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, сообщает, что листок нетрудоспособ-ности № 910190078693, сформированный 07.09.2023 в ГБУ РД «Поликлиника № 8» г. Махачкала, со сроками освобождения с 30.08.2023 по 04.09.2023 выдан в нарушение п. 10 (ЛН сформирован за прошедшее время без решения Врачебной Комиссии) приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н (далее – Приказ). Так как страховой случай подтвержден, отделение Фонда считает возможным выплату пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказан-ному ЛН, оставляя за собой право предъявить иск медицинской организации, нарушившей Приказ.

Таким образом, орган социального страхования не опроверг, а напротив подтвердил наличие страхового случая истца, связанного с его нетрудоспособностью в вышеуказанный период времени, выявив при этом соответствующие нарушения со стороны медицинской организации, которые в свою очередь не свидетельствуют об отсутствии данного случая.

Поскольку ответчиком указанный листок нетрудоспособности не оспорен,не заявлены требования о признании его недействительным и подтверждения страхового случая и выдачи листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый приказ от 31.08.2023 № 28-Ло привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Шабанова Д.З. издан в период нахождения последнего на листке нетрудоспособности (на больничном).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Вместе с тем, изложенные работодателем основания увольнения не содержат указаний на основания увольнения, предусмотренные как Трудовым кодексом РФ, не имеется в приказе и ссылки на иной нормативный акт, предусматривающий основания расторжения трудового договора с истцом.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения,не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Камбаровой А.М., выразившей своё несогласие с тем, что из архива Фонда документы пропали по вине Шабанова Д.З. Она показала, что утрата документов произошла в 2016 году, когда за короткий промежуток времени сменилось несколько руководителей.

Данные показания свидетеля Камбаровой А.М. опровергают вменяемое истцу нарушение, указанное в обжалуемом приказе от 31.08.2023 № 28-Л, связанное с утратой по его вине папок кредитных договоров, договоров залога и иных сведений на заемщиков Фонда, а также договоров купли-продажи имущества, находящегося на балансе Фонда.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца согласно приказу Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от 31.08.2023 № 28-Л и судом первой инстанции такое увольнение верно признано незаконным.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что Шабанов Д.З.не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности, о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении Шабанова Д.З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положенийст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств по делу, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в данной части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с 9 октября 2023 г., то есть с момента расторжения трудового договора с Гаджиевым Г.М. по собственной инициативе работника, на период временного отстранения которого был заключен договор с Шабановым Д.З. фактически не имеется должности «Временно исполняющий обязанности руководителя Фонда» судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Шабанов Д.З. уволен не в связи с сокращением штатов, а по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

Судьи                                                                                           О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева