Решение по делу № 33-5044/2023 от 12.05.2023

Судья Новоселецкая Е.И. по делу № 33-5044/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0036-01-2022-006031-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по иску (данные изъяты) к АО «Почта Банк», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований, предъявленных к АО «Почта Банк», ООО «ЭОС», о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истец указал, что 20.11.2017 между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № Номер изъят на основании заявления о предоставлении кредитной карты. Между тем, он не подписывал указанные документы, денежные средства не получал. О том, что у него имеется задолженность, ему стало известно в 2022 году по телефону. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Истец просит суд признать кредитный договор № Номер изъят от 20.11.2017 недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года удовлетворены частично.

Кредитный договор № 25846990 от 20.11.2017, заключенный между АО «Почта Банк» и Ганевым А.А., признан недействительным.

С АО «Почта Банк в пользу Ганева А.А. взысканы в счет возмещения почтовых расходов 122 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

С ООО «ЭОС» в пользу Ганева А.А. взысканы в счет возмещения почтовых расходов 122 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ганеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЭОС» в пользу Ганева А. А в счет возмещения почтовых расходов 122 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей и принять по делу новое решение в данной части, отказав в удовлетворении иска в отношении ООО «ЭОС».

В обоснование доводов указывает, что ООО «ЭОС» было передано право требование к Ганеву А.А. по кредитному договору № Номер изъят от 20.11.2017, однако ООО «ЭОС» не совершало действий, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, не принимало участие в заключении сделки по выдаче кредита и не получало денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, не учтена правовая природа такого способа перемены лица в обязательстве, как уступка права требования, которая не тождественна перемене лица в обязательстве на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства (например, в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения).

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Ганева А.А. – Григоров Б.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ганев А.А. и его представитель Григоров Б.В., представитель АО «Почта Банк», представитель ООО «ЭОС», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2017 между ПАО «Почта Банк» и Ганевым А.А. заключен кредитный договор № Номер изъят, по условиям которого кредитный лимит составляет 15 000 руб. (максимальный кредитный лимит – 500 000 руб.), срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9 %. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2017.

Согласно п. 13 согласия заемщика, заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В этот же день Ганевым А.А. подписаны заявление о предоставлении кредитной карты, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0450, по условиям которого право требования по кредитному договору № Номер изъят от 20.11.2017 в размере 19 581,63 руб. перешло к ООО «ЭОС».

03.04.2020 ООО «ЭОС» в адрес Ганева А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 19 581,63 руб. и состоит из: суммы основного долга - 14 987,27 руб., суммы процентов - 2 734,36 руб., суммы штрафов - 1 860 руб.

В обоснование исковых требований Ганев А.А. указывает, что оспариваемый им кредитный договор № Номер изъят от 20.11.2017 он не заключал, подписи в договоре выполнены не им.

В ходе рассмотрения дела в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибэкспи» Махневу О.В.

Согласно заключению эксперта № Номер изъят от 19.12.2022 подписи от имени Ганева А.А. в графах «Подпись Заемщика» и «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» в СОГЛАСИИ ЗАЕМЩИКА (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») по договору № 25846990 от 20.11.2017, вшитом в материалы дела как листы 82 и 83, и в графах «Подпись» и «ПОДПИСЬ» в Заявлении о предоставлении кредитной карты ПАО «Почта Банк» от 20.11.2017, вшитом в материалы дела как лист 84, выполнены не Ганевым Антоном Анатольевичем, а иным лицом.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и установив по делу согласно заключению эксперта № Номер изъят от 19.12.2022, что подписи от имени Ганева А.А. при заключении кредитного договора выполнены не Ганевым Антоном Анатольевичем, а иным лицом, и что каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, т.к. оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку кредитный договор № Номер изъят от 20.11.2017 между Ганевым А.А. и ПАО «Почта Банк» подписан не Ганевым А.А., в отсутствие его волеизъявления.

При этом, руководствуясь требованиями п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, и исходя из того, что уведомление ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования датировано 03.04.2020, доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права с 2017 года, ответчиками не представлено, кроме того, истец не являлся стороной сделки, что установлено заключением эксперта, суд первой инстанции счёл несостоятельными доводы ответчика ООО «ЭОС» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, признавая почтовые расходы в размере 244 руб. судебными издержками, нашедшими своё подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд посчитал данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, взыскав с АО «Почта Банк и ООО «ЭОС» в пользу истца Ганева А.А. в счет возмещения почтовых расходов по 122 рубля – с каждого.

Этим же решением суда с АО «Почта Банк и ООО «ЭОС» в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учётом пределов разумности взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого), во взыскании указанных расходов в большем размере отказано.

Учитывая то, что судом кредитный договор признан недействительным и не порождающим правовых последствий, возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, так как решение в указанной части принято в соответствии с нормами материального права и по доводам жалобы заявителя не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части взыскания с ответчиков АО «Почта Банк», ООО «ЭОС» в равных долях в счет возмещения почтовых расходов по 122 рубля и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3000 рублей, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в отменённой части, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлены две квитанции РПО от 28.09.2022 – каждая на сумму 59 рублей, подтверждающие направление им искового заявления в адрес ответчиков по делу АО «Почта Банк» и ООО «ОЭС», а также две квитанции РПО от 25.11.2022 – каждая на сумму 63 рубля, подтверждающие направление ходатайства о проведении экспертизы в адрес ответчиков по делу АО «Почта Банк» и ООО «ОЭС».

Кроме того, из договора поручения № Номер изъят от 03.11.2021, заключенного между Ганевым А.А. (поручитель) и Григоровым Б.В. (исполнитель) следует, что поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по оспариванию кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС».

Пунктом 4 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата производится при подписании договора.

Согласно отметке Григорова Б.В. на договоре истцом в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.

Учитывая то, что согласно принятого решения суда кредитный договор № 25846990 от 20.11.2017, заключенный между АО «Почта Банк» и Ганевым А.А., признан недействительным, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право на получение возмещения за счёт стороны ответчика понесённых судебных расходов, в частности, в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос за счёт кого из ответчиков подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы, а также доводы жалобы представителя ООО «ЭОС» об отмене решения суда в части взыскания с них судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Поскольку требование о признании недействительным кредитного договора № 25846990 от 20.11.2017 удовлетворено в отношении АО «Почта Банк», с которым заключен кредитный договор, к ответчику ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, признанному судом недействительным, переданы АО " Почта Банк" по договору уступки прав (требований) № У77-20/0450, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг и на оплату услуг представителя по настоящему делу с ответчика ООО «ЭОС» отсутствуют, в то время как указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Почта Банк».

Таким образом, с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика АО «Почта Банк» в пользу Ганева А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 рублей, подтверждённые документально согласно приобщённых в дело квитанций, исходя из расчёта: 59 + 59 + 63 + 63 = 118 + 126 = 244 руб.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что отвечает требованию разумности и справедливости возмещения понесённых расходов в соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, тогда как основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Вывод суда о несогласии с доводами ООО «ЭОС» об отсутствии в его действиях нарушения прав истца, в связи с чем, ООО «ЭОС» не является надлежащим ответчиком по делу и с него не могут быть взысканы судебные расходы, т.к., по мнению суда, ООО «ЭОС» переуступлено право требования по оспариваемому договору, судебная коллегия находит неверным, сделанным ошибочно, без учёта фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчиков АО «Почта Банк», ООО «ЭОС» в равных долях в счет возмещения почтовых расходов по 122 рубля и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3000 рублей, с вынесением по делу нового решения в данной части о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Ганева А.А. в счет возмещения почтовых расходов 244 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ОЭС» почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 12 января 2023 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года

отменить в части взыскания в пользу (данные изъяты) судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу (данные изъяты) в счет возмещения почтовых расходов сумму 244 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .