Решение по делу № 33-14/2018 (33-5395/2017;) от 24.11.2017

Судья Т.В.Фокина Дело № 33-14/2018

11 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Фоминой Екатерины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Екатерины Александровны отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском о признании отчета ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» по определению рыночной стоимости доли уставного капитала недействительным, указывая, что <дата> ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Лузским районным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на долю Фоминой Е.А. в <данные изъяты> в размере 65% номинальной стоимостью 6500 руб. путем продажи доли с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО6 <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата>. Согласно данному отчету общая стоимость 65% уставного капитала <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Фоминой Е.А., составляет 1 398 000 руб. Истец считает данную оценку недостоверной, так как она явно ниже рыночной стоимости, что нарушает ее права. Судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника Фоминой Е.А., указанное в акте о наложении ареста от <дата>. <дата> ФИО5, действующий в интересах истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил извещение о произведенной оценке. <дата>, в 10-дневный срок истцом в Лузский районный суд было направлено исковое заявление об оспаривании оценки, однако определением от <дата> данный иск был возвращен в связи с неподсудностью. Просила восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления об оспаривании оценки рыночной стоимости 65% доли уставного капитала <данные изъяты> признать отчет по определению рыночной стоимости 65% доли уставного каптала <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Фоминой Е.А., недействительным.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласна Фомина Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что о времени и дате рассмотрения искового заявления не была надлежаще извещена, о судебном заседании <дата> узнала случайно, после звонка ее представителя в канцелярию Первомайского районного суда <дата>. По ее ходатайству заседание было отложено на <дата>, известить надлежащим образом всех участников процесса было невозможно. О слушании дела <дата> ей сообщили по телефону во второй половине дня <дата>, время заседания она не запомнила. Полагает телефонный звонок ненадлежащим способом уведомления. Об извещении телеграммами узнала из материалов дела после судебного заседания, в г.Н.Новгород она бы телеграмму получить не смогла, в <адрес> телеграмма ей доставлена не была. Считает, что назначение повторного судебного заседания <дата> не учитывало возможности участия в нем истца или ее представителя, суд лишил ее права на надлежащую подготовку к судебному заседанию и иных процессуальных прав. Полагает, что суд неверно установил срок подачи искового заявления, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о дате ее ознакомления с оценкой доли. Указывает, что определение от <дата> об оставлении иска по делу № без рассмотрения, на которое сослался суд, было вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением и отсутствием копий процессуальных документов она была лишена возможности представить в материалы дела доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

В суде апелляционной инстанции Фомина Е.А. поддержала доводы своей жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, а также обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований к отмене решения суда, из материалов дела не усматривается.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению Фоминой Е.А. о слушании дела <дата>, когда судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца, и о рассмотрении дела <дата>, о чем свидетельствуют телефонограмма от <дата>, а также телеграммы, направленные Фоминой Е.А. по двум указанным ею адресам (л.д.22, 25-26).

Ранее в производстве Первомайского районного суда г.Кирова с <дата> находилось гражданское дело № по иску Фоминой Е.А. к ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале. Определением суда от <дата> исковое заявление Фоминой Е.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, с ходатайством об отмене данного определения, полученного <дата>, Фомина Е.А. в суд не обращалась.

С настоящим иском Фомина Е.А. обратилась в суд <дата>.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Лузским районным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фоминой Е.А. в пользу взыскателя Долгих С.А. об обращении взыскания на долю Фоминой Е.А. в <данные изъяты> в размере 65% уставного капитала номинальной стоимостью 6500 руб., путем продажи доли с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты> наложен арест на имущество должника Фоминой Е.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> произведен арест 65% доли уставного капитала <данные изъяты> принадлежащих Фоминой Е.А., которая постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от <дата>, которым рыночная стоимость 65% доли уставного капитала <данные изъяты> принадлежащих Фоминой Е.А., определена в размере 1398000 руб.

В дальнейшем арестованное имущество в виде 65% доли уставного капитала <данные изъяты> принадлежащих Фоминой Е.А., рыночной стоимостью 1398000 руб., выставлено на торги.

Воспользовавшись своим правом оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, Фомина Е.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.11-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проанализировав оспариваемый отчет и представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом отчет составлен в соответствии с требованиями закона, доказательств занижения стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале не представлено, а также истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском об оспаривании отчета об оценке, в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Правила оценки имущества должника урегулированы статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.1 ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводов о несоответствии которым оспариваемого отчета жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств занижения оспариваемым отчетом стоимости принадлежащей Фоминой Е.А. доли в уставном капитале истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, Фоминой Е.А. пропущен установленный законом срок для оспаривания отчета, поскольку о произведенной оценке истец была извещена постановлением о принятии результатов оценки, полученным <дата> (л.д.200-203 дела №), копии материалов исполнительного производства, в том числе оспариваемого отчета, были представлены в материалы дела №. Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии препятствий к обращению Фоминой Е.А. в суд в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: