Решение по делу № 33-3918/2024 (33-32416/2023;) от 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32416/2023)	Судья: Рябинин А.Н.
УИД: 78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Иголкин С.И., Хомич А.К. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Поляковой И.А., Резниковой Л.И., ООО «Инвестстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Панова И.Н., Гусева Е.А., Кириленко М.Ю., Стешенко Е.Э., КолесН. Н.П., Никольский А.И., Яковлева Л.Г., Челей С.А..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №... от <дата> в части пунктов 4 и 8 повестки дня общего собрания о наделении избранного совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятии решения о выполнении ремонтных работ по текущему ремонту, о выборе лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договора с управляющей организацией.

В удовлетворении остальной части требований Иголкина С.И., Хомич А.К., Пановой И.Н., Гусевой Е.А., Кириленко М.Ю., Стешенко Е.Э., КолесН.й Н.П., Никольского А.И., Яковлевой Л.Г., Челей С.А. – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поляковой И.А., ООО «Инвестстрой», Иголкина С.И. - без удовлетворения.

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Инвестстрой» поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Инвестстрой» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №..., было оставлено без удовлетворения.

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Инвестстрой» поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока устранения недостатков до <дата>.

В связи с невыполнением в установленный срок требований, изложенных в определении суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, <дата> данная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инвестстрой» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО «Инвестстрой» на определение от <дата> суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки частной жалобы (отсутствие доказательств направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно, Поляковой И.А., Резниковой Л.И. и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга), на которые было указано заявителю в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, в срок предоставленный судом, а именно, до <дата>, устранены не были, что является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем, направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 2286-0. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ23-94-К2).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции поданной ООО «Инвестстрой» частной жалобы на определение от <дата> без движения по мотиву непредставления доказательств направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно, Поляковой И.А., Резниковой Л.И. и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к требованиям ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от <дата>.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки, следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении поданной ООО «Инвестстрой» частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы ООО «Инвестстрой» на определение суда от <дата> по гражданскому делу №... отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении поданной ООО «Инвестстрой» частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья: