Решение по делу № 2-1419/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1419/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сушенцовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сушенцовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года в общем размере 86291,13 руб., а также в возврат государственной пошлины 2788,73 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор. Во исполнение договора Банк выдал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по указанному кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия указанного кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сушенцова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года Сушенцова М.Н. подала в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-14).

<...> года между ПАО «Совкомбанк» и Сушенцовой М.Н.заключен договор потребительского кредита путем подписания заемщиком Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № ... (л.д.8-9).

Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 6 договора количество платежей по кредиту: 36. Минимальный обязательный платеж (МОП) составляет <данные изъяты> руб., состав МОП установлен Общими условиями кредитования.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

<...> года Сушенцовой М.Н. также подписан информационный график платежей по данному кредиту, согласно которому <данные изъяты> числа каждого месяца она должна погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Последний платеж – <...> года

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора № ....

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела, представленной истцом выпиской по счету заемщика и не опровергается ответчиком Сушенцовой М.Н. в отзыве на иск. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Сушенцова М.Н. свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняла. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> года (л.д. 2-3), судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 75008,56 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 7164,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 323,86 руб., неустойка на остаток основного долга – 3432,05 руб., неустойка по просроченную ссуду – 212,92 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на расчетную дату <...> года составляет 86142,13 руб.

Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Сушенцова М.Н. в своем возражении на иск просила отказать в удовлетворении взыскания в пользу банка сумм неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в ч. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 1декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как было установлено, обязанность ответчика по уплате неустойки и ее размер предусмотрены условиями кредитного договора.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что Сушенцова М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения суммы ежемесячных платежей, в результате чего к ней обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе указанных неустоек в общей сумме 3644,97 руб.

При этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, исходя из размера задолженности по кредиту подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> руб., периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в общем размере 3644,97 руб. является соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Заявленная истцом сумма комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик согласнозаявлению о предоставлении потребительского кредита и информационного графика платежей согласился на подключение услуг дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 86291,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № ... от <...> года, № ... от <...> года (л.д.6,7) при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2788,73 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Сушенцовой М.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сушенцовой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в общем размере 86 291 рубль 13 копеек, в возврат государственной пошлины 2 788 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 ноября2020 г.