Решение по делу № 33-9540/2014 от 19.09.2014

Судья Устинова Л.А. Дело 33-9540/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Пьянкова Д.А., Лапухиной Е.А..

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пасынковой В.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать Пасынковой В.И. в удовлетворении иска к ООО НПО «Универсал-2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Гулак И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Истец Пасынкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО НПО «Универсал-2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ООО НПО «Универсал-2» 10.01.2012г. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность *** на срок до 10.11.2012г. Согласно условиям договора ей было установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц с выплатой в следующем порядке: 5 числа каждого месяца выплачивается аванс в размере *** руб., 20 числа каждого месяца выплачивается окончательный расчет в размере *** руб. Окончательный расчет производится единовременно в размере *** руб. в срок до 20.11.2012г. 25.11.2012г. она обратилась с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, генеральным директором наложена резолюция о выплате долга в срок до 30.11.2012г. В указанный срок задолженность не выплачена. 10.12.2012г. по ее заявлению мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ООО НПО «Универсал-2» задолженности по заработной плате в размере *** руб., который отменен по заявлению конкурсного управляющего 28.04.2012г. Истец просила взыскать с ООО НПО «Универсал-2» задолженность по заработной плате в размере *** руб.

В судебном заседании истица участие не принимала.

Представитель истца Саламатов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Гулак И.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014г. ООО «НПО «Универсал-2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Предприятие не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность с 2011 года, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. В переданной конкурсному управляющему документации не представлено документов, подтверждающих деятельность предприятия в заявленный период и работу истца. Полагает, что трудовых отношений с истицей в указанный период не было, не производилось начисление заработной платы. При отсутствии доказательств выполнения истицей трудовых функций представленные представителем истицы документы не являются доказательством задолженности по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пасынкова В.И. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу В.И.Пасынковой ответчик просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении дела, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Гулак И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.По смыслу приведенных норм права обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату обусловлена существованием между сторонами трудовых отношений и выполнением работником работы в интересах и по заданию работодателя.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 10.01.2012г., заключенный между ООО НПО «Универсал-2» в лице генерального директора П. (работодатель) и Пасынковой В.И. (работник), а также приказ от 10.01.2012г. без номера о приеме на работу и приказ от 10.11.2012г. без номера о расторжении трудового договора.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в ООО НПО «Универсал-2» на должность ***. Трудовой договор заключен на срок с 10.01.2012г. по 10.11.2012г. Место работы в трудовом договоре не указано.

Согласно п.2.1.1 трудового договора работник обязуется выполнять следующие обязанности: составление смет, составление актов выполненных работ, выдача заключений по проектам, выдача предпроектных зданий, обработка геодезической и топографической съемок.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата из расчета *** руб. в месяц, которая выплачивается в следующем порядке: 05 числа каждого месяца выплачивается аванс в размере *** руб., 20 числа каждого месяца выплачивается аванс в размере *** руб.

Согласно п.5.2 трудового договора окончательный расчет в размере *** руб. производится единовременной выплатой до 20.01.2012г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и дал верную оценку обстоятельствам дела, придя к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств выполнения истцом работы в интересах и по поручению работодателя в заявленный период с 10.01.2012г. по 10.11.2012г., наличие задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по выплате заработной платы Пасынковой В.Н.

С этим выводом соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено дело, исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные стороной истца приказ от 10.01.2012г. и трудовой договор от 10.01.2012г. сами по себе бесспорно не свидетельствуют о выполнении истцом работы в интересах и по поручению работодателя, учитывая, что, как установлено судом, фактически общество прекратило свою деятельность в 2011г., информацию о наличии работников в соответствующие органы предприятие не показывало, отчислений не производило.

При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014г. по заявлению ФНС России по г.Чайковскому Пермского края ООО НПО «Универсал-2» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

На дату открытия конкурсного производства директором ООО НПО «Универсал-2»" являлся С.

Конкурсным управляющим после признания организации банкротом было направлено требование в адрес генерального директора ООО НПО «Универсал-2» С. о передаче документации, касающейся деятельности ООО НПО «Универсал-2» за предшествующие три года. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ООО НПО «Универсал-2» с Пасынковой В.И. и иными лицами, а также, свидетельствующие о выплаты работникам заработной платы и наличие перед ними задолженности конкурсному управляющему не представлены.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял сам С., который пояснений относительно характера (специфики) работы истца не дал, на наличие конкретных результатов работы истца, которые могли бы быть проверены судом, не указал.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие непосредственное выполнение истицей трудовой функции стороной истца в суд представлены не были. При этом, не представлено и доказательств наличия у истца места работы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате истцу указанных сумм заработной платы.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Приложенные к апелляционной жалобе истца копии документов - запрос руководителю Главпочтамта, ответ на запрос, акт приема-передачи документов, определение Арбитражного суда от 20.03.2014г., акт аттестационной комиссии от 30.03.2012г., судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции, ходатайство о принятии новых доказательств истцом не заявлялось, при этом указанные в жалобе причины не возможности представления данных документов уважительными быть признаны не могут.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пасынковой В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: