Решение от 20.08.2018 по делу № 10-3892/2018 от 19.07.2018

Дело№ 10-3892/2018 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Подкоры-

това О.П.,

адвоката Гаврюшова Е.А., представляющего интересы осужденного Бестаева P.O.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката ФИО6 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, которым

БЕСТАЕВ Радик Отарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес> <адрес>, не­судимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обяза­тельным работам на срок 460 часов; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по со­вокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей и обязательных работа на срок 460 часов.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено о самостоятельном ис­полнении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск <данные изъяты>­рации удовлетворен. Постановлено о взыскании с Бестаева P.O. в счет воз-

мещения ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 60 ООО рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа­тельств.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №2, его предста­вителя - адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №3, поддер­жавших доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Гаврюшова Е.А., прокурора Шестакова А.А., предложивших приговор оставить без из­менения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бестаев P.O. признан виновным и осужден:

за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

за угрозу убийством Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Кулуевского охотничьего хозяйства <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным Бестаевым P.O., находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а имен­но то, что использование осужденным охотничьего ружья и совершение двух выстрелов в сторону потерпевших могло повлечь для их жизни и здоровья необратимые последствия. Просит приговор изменить, усилить назначенное Бестаеву P.O. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных объективными доказа­тельствами, суд постановил законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, защитник-адвокат ФИО8, представляющий интересы осужденного Бестаева P.O., считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит ос­нований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бес­таева P.O. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оцен­ку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и от­верг другие.

Выводы суда о виновности Бестаева P.O. в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспариваются и основаны на совокуп­ности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изло­женных в приговоре, в числе которых: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения осужденного на автомобиле на территории Кулуевского охот­ничьего хозяйства и производства последним из охотничьего ружья выстре­лов в сторону их автомобиля, а также обнаружения недалеко от автомобиля осужденного трупа косули, нашедших свое подтверждение в показаниях сви­детелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (сотрудников полиции), прибывших на место произо­шедших событий, протоколах осмотра места происшествия, протоколах вы­емки, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, акте осмотра и вскрытия трупа косули.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением тре­бований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равно­правия сторон. Осужденный и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставлен­ными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении воз­никавших процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуаль­ного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенно­го осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вы­зывает.

Решая вопрос о назначении Бестаеву P.O. наказания, суд первой ин­станции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Бестаеву P.O. наказания в виде штрафа и обязательных работ.

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие у Бестае­ва P.O. постоянного места жительства и регистрации, занятость трудом, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бестаеву P.O., суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение в судебном засе­дании извинений потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смяг­чающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, преду­смотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал совершение преступления с ис­пользованием огнестрельного оружия.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом небольшой тяжести преступлений, за которые Бестаев P.O. осужден, суд обоснованно не нашел оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности

осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или по­сле совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутст­вии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Бестаеву P.O. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной спра­ведливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им но­вых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденно­го. Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, суд апелляци­онной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1080, 1064 ГК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Бестаева P.O. является закон­ным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требова­ниями уголовно-процессуального закона, основан на правильном примене­нии уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жа­лобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░­░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░.

░░░░░