Решение по делу № 2-1388/2013 от 06.02.2013

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова <иные данные> к ООО «Росгосстрах», Половникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Половникова Д.Л. (собственник Половникова Ю.В.); <иные данные> госномер № под управлением собственника Кондаурова К.Е.

Виновник ДТП водитель Половников Д.,Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомашине истца причинены значительные повреждения.

Автогражданская ответственность Половникова Д.Л. застрахована в ООО СК «Цюрих». Автогражданская ответственность Кондаурова К.Е. застрахована к ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с данной суммой страховой выплатой, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключений <иные данные> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп. Также истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., с ответчика Половникова Д.Л. ущерб в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Половников Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо ООО СК «Цюрих» также не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ч 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Половникова Д.Л. (собственник Половникова Ю.В.); <иные данные> госномер № под управлением собственника Кондаурова К.Е.

На основании дорожных материалов, виновником данного ДТП суд признает водителя Половникова Д.Л., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства <иные данные> госномер №, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной <иные данные> госномер №. Как следует из объяснений Половникова Д.Л., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Половниковым Д.Л. правил дорожного движения: п.10.1ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кондаурова К.Е. в судебном заседании не установлено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Половникова Д.Л. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность Кондаурова К.Е. при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Кондаурову К.Е. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключений <иные данные> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях и представленных истцом, поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Данные заключения произведены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ответчики не были лишены возможности представления своих отчетов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такие отчеты ответчиками предоставлены не были. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность страховой выплаты в сумме <иные данные> коп.

Поскольку суд принял во внимание заключения <иные данные> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <иные данные> коп., величины УТС в сумме <иные данные> коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа + <иные данные> коп. величина УТС).

С учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <иные данные> коп. (л.д. №), с последнего подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Половникова Д.Л. в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчиков в пользу истца <иные данные> руб. При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <иные данные> руб., с ответчика Половникова Д. Л. <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> коп. (л.д.№), расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <иные данные> руб. (л.д№), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., с ответчика Половникова Д. Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <иные данные> руб., поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По спорам данной категории компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <иные данные> коп. (л.д. №

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп., с ответчика Половникова Д. Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондаурова <иные данные> к ООО «Росгосстрах», Половникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондаурова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Половникова <иные данные> в пользу Кондаурова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: