Решение по делу № 2-950/2022 от 12.08.2022

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001372-52 Дело № 2-950/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием представителей истца Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2019 года (до 24.09.2022 года), Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года (до 24.09.2022 года),

представителя ответчика Скулкиной Н.Ю. - Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2022 (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Скулкина Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ-Урал») обратился к Скулкина Н.Ю. с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере 730 050 руб. (с учетом уменьшения цены иска – ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указав, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения проверки на складе № и выборочной проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача круга бронзового БраЖ 9-4 80 мм в количестве 0,326 т, круга бронзового Браж 9-4 120 мм в количестве 0,524 т, круга бронзового Браж 9-4 70 мм в количестве 0, 342 т.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 730 050 руб. (л.д. 3-4, 187-188 т.1).

В судебном заседании представители истца АО «РУСАЛ-Урал» Левченко О.Н., Барышникова М.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.12, 231 т.1), пояснили, что в ходе проведенной 24 марта 2022 года выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей отклонений в учете не установлено, складской учет на 24 марта 2022 года организован в соответствии с требованиями СТО БАЗ-9000.<дата обезличена>-2019. Кроме наличия товарно-материальных ценностей на складе № проверена правильность оформления приходных и расходных документов в отношении дорогостоящих товарно-материальных ценностей (бронзы), поступивших и списанных в 1 квартале 2022 года. Выявлено, что бронза в цех (ЦЦРО) не поступала, заявки на нее не оформлялись. В заявках специалиста ЦЦРО <ФИО>7, подаваемых мастерами подразделений, бронзовый круг не значился. Потребность в бронзе у мастеров ЦЦРО отсутствовала, получение на нужды цеха ими не инициировалось, бронза не должна была быть в сводной заявке и не должна была закупаться. При выдаче товарно-материальных ценностей со склада № мастера ЦЦРО должны были обращаться к кладовщику Скулкина Н.Ю. с заявкой на выдачу бронзы, оформляя накладные

документы на выдачу товарно-материальных ценностей с отметкой о выдаче в лимитно-заборной карте, которую Скулкина Н.Ю. не вела. Заявок от мастеров ЦЦРО на получение бронзы не было, однако Скулкина Н.Ю. оформила накладные на выдачу и списание бронзы. Установлено, что в период с 01 января 2022 по 31 марта 2022 года бронзу со склада ЦЦРО никто не получал и в работу не списывал, в то время, как ответчик не смогла пояснить кому выдала её. У Скулкина Н.Ю. отсутствуют документы, подтверждающие получение бронзы конкретным лицом, в то время, как ею должны быть оформлены лимитно-заборные карты, то есть она не обеспечила сохранность ввереных ей товарно-материальных ценностей круга: бронзового БраЖ 9-4 80 мм в количестве 0,326 т, круга бронзового Браж 9-4 120 мм в количестве 0,524 т, круга бронзового Браж 9-4 70 мм в количестве 0,342 т. В письменных пояснениях Скулкина Н.Ю. указала, что полученную ею бронзу она не обнаружила на складе 31 января 2022 года и 07 февраля 2022 года, поэтому списала ее на токарные работы. При проведении инвентаризации с 25 по 31 мая 2022 года в бухгалтерскую программу были введены сведения о наличии кругов бронзовых на складе, чтобы выявить недостачу в данном имуществе, поскольку отсутствовали документы о том, кому передала круги Скулкина Н.Ю. В пристроенном помещении к цеху, где в июне 2022 года сотрудниками полиции часть кругов бронзовых была обнаружена, инвентаризация работодателем не проводилась. Как там появились круги бронзовые, не могут пояснить. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Скулкина Н.Ю. - Серебренников С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 168 т.1), в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что отсутствующие на дату проведения инвентаризации круги бронзовые были искусственно внесены в программу бухгалтерского учета. По факту круги бронзовые отсутствовали на складе у Скулкина Н.Ю., не отрицавшей это в связи с тем, что 31 января 2022 года и 07 февраля 2022 года она обнаружила отсутствие данных товарно-материальных ценностей на складе и списала их на общецеховые нужды, полагая, что их забрали мастера в цех, что является обычной практикой на предприятии, когда сначала передается продукция или материал, потом оформляются письменные документы. Оформление накладных в качестве отправителя и получателя одного человека - кладовщика при выдаче товарно-материальных ценностей на общецеховые нужды является также обычной практикой предприятия. Инвентаризацию работодатель проводил с готовой описью товарно-материальных ценностей, в документах отсутствуют сведения о последней инвентаризации, непонятен период проведения инвентаризации. После проведения ревизии объяснения от Скулкина Н.Ю. не брали. Лимитно-заборные карты Скулкина Н.Ю. не вела никогда, так как ей их никто не выдавал и никогда не требовал их оформлять. В документах ответчика не указано, что именно старший кладовщик должна оформлять лимитно-заборные карты. Согласно накладной от 31.01.2022 года Воронов получил бронзу и расписался в её получении, начальник цеха подтвердил обе операции по выдаче бронзы. Обе накладные на отпуск бронзы подписаны начальником цеха, что свидетельствует о том, что он знал о поступлении бронзы в цех для работы. Найденная впоследствии часть бронзы на складе при цехе свидетельствует о том, что списанная Скулкина Н.Ю. бронза может находиться на каком-либо еще складе или быть переработанной в производстве. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено в судебном заседании, что с 31 августа 2013 года Скулкина Н.Ю. трудоустроена по трудовому договору в АО «РУСАЛ-Урал» и с 01 января 2021 года переведена в Дирекцию по обеспечению производства/Цех централизованного ремонта оборудования/Управление старшим кладовщиком, о чем стороной ответчика представлены соответствующие приказы (л.д. 61-63 т.1).

С ней заключен трудовой договор 01 января 2021 года, по условиям которого работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать технологическую дисциплину; соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и рабочими инструкциями (л.д. 64-70).

Между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункта 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (л.д. 71-72).

По результатам проведенного служебного расследования 18 мая 2022 года АО «РУСАЛ-Урал» оформлен акт № БАЗ№, из которого следует, что в ходе проведения проверки складского хозяйства на складе № на соответствие требованиям СТО БАЗ – 900.<дата обезличена>-2019 «Мониторинг и измерения. Учет материально-производственных запасов на складах», а также выборочной проверки наличия ТМЦ установлено, что Скулкина Н.Ю. по требованию-накладной в адрес ЦЦРО ДОП отпущен круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм в количестве 342 кг. Как указано в документах работодателя, документы, подтверждающие выдачу ТМЦ конкретному лицу отсутствуют (л.д. 74-77 т.1).

25 мая 2022 года истцом издан приказ № БАЗ-22-11149 «О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ на складах № №, 3070, 3011, 3030» (л.д.219 т.1).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27 мая 2022 года следует, что комиссией произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 27 мая 2022 года на складе № (л.д. 222-228).

В указанной описи ответчиком Скулкина Н.Ю. выполнена запись: «с позициями 19, 20 и 21 не согласна, так как они с марта по май не поступали» (дословно). Установлено, что пункты 19-21 инвентаризационной описи содержат указание на круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм в количестве 342 кг с отметкой на их фактическое отсутствие.

31 мая 2022 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлен протокол, в котором комиссия пришла к выводу по результатам инвентаризации на складах №№, 3070, 3011, 3030, что по состоянию на 27 мая 2022 года выявлено расхождение фактических остатков с данными бухгалтерского учета: отсутствуют круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм в количестве 342 кг, трубка щелевая дренажной системы в количестве 10 штук (л.д. 78 т.1).

Кроме того, в рамках проведенной инвентаризации работодателем оформлена сличительная ведомость № от 30 мая 2022 года с указанием на фактическое наличие ценностей, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица Скулкина Н.Ю., в которой в качестве недостачи указано на круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм в количестве 342 кг (л.д.29-32 т.2).

30 августа 2022 года старшим следователем СО МО МВД «Краснотурьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей (бронзы) в крупном размере со склада № цеха централизованного ремонта оборудования Дирекции по обеспечению производства «РУСАЛ Краснотурьинск» по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 34-44 т.2). Отказной материал № КУСП № от 02.06.2022 года по факту растраты бронзы «Русал-Краснотурьинск» после его исследования в судебном заседании в полном объеме приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д.33-146 т.2).

Сторона ответчика не оспаривает факт получения на склад № круга бронзового БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круга бронзового БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, круга бронзового БраЖ 9-4 70 мм в количестве 342 кг, что нашло отражение в требовании – накладной на отпуск ТМЦ №от 28 января 2022 года (л.д.130 т.1) и требовании – накладной на отпуск № от 02 февраля 2022 года (л.д.131 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе и по причине несоблюдения порядка проведения инвентаризации имущества, невозможности определения размера причиненного ущерба, недоказанности со стороны работодателя причин, способствовавших возникновению недостачи.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункт 2.4).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Так, в обоснование доводов правильности проведенной инвентаризации истцом представлены инвентаризационная опись на дату 27 мая 2022 года и сличительная ведомость на дату 30 мая 2022 года.

Суд приходит к выводу, что в нарушение Методических указаний инвентаризационной комиссией не получены от материально ответственного лица Скулкина Н.Ю. по расписке все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе; не были завизированы председателем комиссии полученные от материально ответственного лица приходно-расходные документы; приходно-расходные документы не приложены к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В то время, как Методические рекомендации обязывают регистрировать в бухгалтерском учете выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, инвентаризованная опись от 30 мая 2022 года на содержит информации об отчетном периоде.

Тот факт, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость содержат информацию о перечне товарно-материальных ценностей в виде круга бронзового БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круга бронзового БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, круга бронзового БраЖ 9-4 70 мм в количестве 342 кг подтверждает доводы представителя ответчика, что члены комиссии явились на склад № с готовой инвентаризационной описью, а не оформили её по результатам проведенной инвентаризации.

Кроме того суд отмечает, что приказ о проведении внеплановой инвентаризации от 25 мая 2022 года (л.д.219 т.1) возлагает на членов комиссии обязанность провести полную инвентаризацию на складах №№, 3070, 3011, 3030, где работает Скулкина Н.Ю., фактически инвентаризация была проведена только на складе №, другие три склада объектом инвентаризации не были.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД «Краснотурьинский» от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что часть товарно-материальных ценностей - круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм длиной 207 см, круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм длиной 301 см обнаружена сотрудниками правоохранительных органов 27 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия – дополнительного склада, расположенного в правой части здания АБК (л.д.39 т.2).

Также в постановлении следователя зафиксированы объяснения <ФИО>7 (специалиста ЦЦРО), согласно которым в четвертом квартале 2021 года от мастера <ФИО>8 и мастеров <ФИО>9, <ФИО>10 поступали заявки на круги бронзовые в количестве 342 и 500 кг. Эти заявки он включил в квартальную заявку. Бронзовые круги поступали на склад ЦЦРО в феврале 2022 года. Полагает, что круги из бронзы сточены под текущие ремонты ООО «Энергопром», которое является подрядчиком ДОП, для ремонта турбогенераторов и мостовых кранов. Официально данные операции оформлять не стали, так как работать ЦЦРО с подрядчиками можно лишь с разрешения директора (л.д.38 обр. стор. – 40 т.2).

Из письменных объяснений мастера ЦЦРО ДОП <ФИО>8, зафиксированных в постановлении следователя от 30 августа 2022 года, следует, что бронза требовалась не только в работе его отделения, но и другим отделениям ЦЦРО, поэтому материал предоставлялся турбинистам мастерами Никитиным и Чемисом (л.д. 37 обр. стор. т.2).

Согласно требования – накладной на отпуск ТМЦ № от 31 января 2022 года старший кладовщик Скулкина Н.Ю. отпустила круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм в количестве 326 кг, старший мастер <ФИО>11 получил данные товарно-материальные ценности, отпуск старшим кладовщиком бронзовых кругов производится с разрешения начальника ЦЦРО <ФИО>12, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц (л.д.128 т.1).

В соответствии с требованием – накладной на отпуск ТМЦ № от 07 февраля 2022 года старший кладовщик Скулкина Н.Ю. отпустила круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм, гайковерт, лобзик, круг медный. В данной накладной Скулкина Н.Ю. указана в качестве отправителя и получателя данных товарно-материальных ценностей с разрешения начальника ЦЦРО <ФИО>12, согласно имеющих место подписей (л.д.129 т.1).

Установлено судом, что часть бронзовых кругов, отраженных в требовании – накладной на отпуск ТМЦ № от 31 января 2022 года и требовании – накладной на отпуск ТМЦ № от 07 февраля 2022 года обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, о чем 27 июня 2022 года оформлен протокол осмотра места происшествия, представлен иллюстрационный материал с места обнаружения ценностей и расписка начальника цеха <ФИО>12 в получении имущества (л.д.116-124 т.2).

Совокупность исследованных письменных доказательств, которые суд признает допустимыми (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в том числе и постановление старшего следователя СО МО МВД «Краснотурьинский» от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела вместе со всеми приложенными к отказному материалу письменными объяснениями, фотоснимками, протоколами осмотра места происшествия, позволяет прийти к выводу, что отступление работодателя при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить его размер и вину работника в причинении ущерба, определить причины недостачи.

Истцом не доказано в судебном заседании, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника не только по причине несоблюдения порядка проведения инвентаризации имущества, но и в связи с непроведением инвентаризации на всех четырех складах №№, 3011, 3030, а не только на складе №, непроведением проверки на наличие кругов бронзовых на дополнительном складе, расположенном в правой части здания АБК, в то время, как Скулкина Н.Ю. последовательно утверждала, что бронзовые круги требовались для общецеховых нужд. Не были проверены работодателем пояснения специалиста ЦЦРО ДОП <ФИО>7 о передаче бронзовых кругов подрядной организации ООО «Энергопром» для ремонта турбогенераторов и мостовых кранов.

Несостоятельны доводы представителей АО «РУСАЛ-Урал» об отсутствии у старшего кладовщика Скулкина Н.Ю. заявок на получение кругов бронзовых. Так пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что на предприятии утверждена конкретная форма заявки на заказ товарно-материальных ценностей - письменная опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, в котором зафиксированы пояснения <ФИО>7 о том, что заявки на материалы, необходимые в производстве, мастера подавали всегда разным способом, в том числе, непосредственно ему устно или по телефону. О неоднозначной практике подачи заявок на получение и выдачу материалов свидетельствуют и пояснения представителей истца в судебном заседании, что старший кладовщик должен выяснять у мастеров получили те материалы или нет. Это однозначно свидетельствует о сложившейся еще до Скулкина Н.Ю. последовательности передачи материалов, ценностей старшим кладовщиком мастерам цеха без их непосредственного присутствия.

На возможность передавать на ответственное хранение товарно-материальные ценности и получать их в отсутствие непосредственного материально ответственного лица по документам через водителя погрузчика указано и в постановлении следователя, где кладовщик <ФИО>13 поясняет, что круги бронзовые были переданы на склад Скулкина Н.Ю. без её непосредственного присутствия через водителя погрузчика (л.д.34-35 т.2).

Изложенное позволяет сделать вывод, что Скулкина Н.Ю., оформляя требование- накладную на отпуск ТМЦ № от 31 января 2022 года и требование- накладную на отпуск ТМЦ № от 07 февраля 2022 года кругов бронзовых в отсутствие факта непосредственной передачи имущества конкретному лицу (то есть только документально) действовала в соответствии со сложившейся на предприятии практикой получения и передачи товаров и материалов в отсутствие непосредственного получателя.

Работодатель с целью установления причин недостачи не проверил информацию о возможности нахождения кругов бронзовых как на иных складах, так и в помещении, пристроенном к цеху, где обнаружена часть кругов бронзовых, а также возможность использовании бронзы в работе подрядной организации. Представители истца не смогли пояснить суду почему факт получения кругов бронзовых 120 и 80 мм старший мастер <ФИО>11 подтвердил своей подписью, а начальник ЦЦРО <ФИО>14 согласовал данные операции по списанию бронзовых кругов, согласно требования- накладной на отпуск ТМЦ № от 31 января 2022 года и требования- накладной на отпуск ТМЦ № от 07 февраля 2022 года (л.д.128, 129 т.1).

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителей истца, что опрошенные в ходе служебного расследования <ФИО>14 и <ФИО>11 не подтверждают факта получения бронзовых кругов и дачу согласия на их списание, поскольку свидетельствуют о необъективной оценке устных пояснений работников Скулкина Н.Ю., <ФИО>14 и <ФИО>11, когда предпочтение тем или иным доводам отдается конкретному работнику без объективного подтверждения этих пояснений.

Последовательное утверждение представителей истца, что вина Скулкина Н.Ю. подтверждается неправильным оформлением ею первичных документов, а именно отсутствием лимитно-заборных карточек на передачу товарно-материальных ценностей не свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя.

Рабочая инструкция старшему кладовщику 2 разряда РИ 16-61.01-2021 предусматривает обязанность знать правила оформления сопроводительных документов согласно СТО БАЗ-9000.<дата обезличена> «Мониторинг и измерение. Учет материально-производственных запасов на складах» (л.д.110 т.1).

СТО БАЗ-9000.<дата обезличена> «Мониторинг и измерение. Учет материально-производственных запасов на складах» предусматривает в пункте 6.3. - учет поступивших на склад материальных запасов кладовщик ведет в журнале приемки грузов (л.д.82 т.1), в п. 6.10. – учет материальных запасов, находящихся на хранении в складах завода и его подразделений, ведется в корпоративной программе учета и отчетности «РУСАЛ» на базе SAP R/3 по каждому наименованию, номенклатурному номеру, сорту, артикула, марке, размеру, в п. 6.15. – учет движения материальных запасов на складе ведется непосредственно материально-ответственным лицом в день совершения операций, в п. 6.16. – разноска из лимитно-заборных карт в базу SAP R/3 данных об отпуске материалов может производиться по мере закрытия карт, но не позднее последнего числа месяца, в п. 6.17 – сдача складом лимитно-заборных карт производится после использования лимита. В начале месяца должны быть сданы все карты за прошлый месяц независимо от использования лимита (л.д.82 обр. стор. т.1).

Анализ рабочей инструкции и СТО БАЗ-9000.<дата обезличена> «Мониторинг и измерение. Учет материально-производственных запасов на складах» не позволяет признать обоснованными доводы представителей истца, что на старшем кладовщике лежит обязанность завести лимитно-заборную карту для её последующего оформления путем изготовления копий из приложения А к СТО БАЗ-9000.<дата обезличена>.

Напротив, статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает императивно обязанность работодателя обеспечить работника технической документацией.

Стороной истца не представлено доказательств обеспечения Скулкина Н.Ю. лимитно-заборными картами для последующего их оформления и сдачи.

Также, письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у Скулкина Н.Ю. в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу работодателя суммы материального ущерба в размере заработной платы работника по изложенным выше основаниям, это неправильность проведения инвентаризации, что не позволяет определить размер ущерба, отсутствие причинно - следственной связи между неоформлением лимитно-заборных карт и недостачей в заявленном истцом размере.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя АО «РУСАЛ-Урал», размер ущерба и вину работника Скулкина Н.Ю. суд приходит к выводу о неправомерности заявленных АО «РУСАЛ-Урал» требований к ответчику о взыскании материального ущерба в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в том числе и в части понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Скулкина Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.