Решение от 05.07.2021 по делу № 11-17/2021 от 06.04.2021

Дело № 11-17/2021

66МS0166-01-2020-003515-02

Мотивированное определение составлено 12 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полозова А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 24 декабря 2020 года.

Заслушав объяснения истца Полозова А.Н., его представителя Щекалева Д.А., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. – адвоката Кирпищикова Э.Ю., третьего лица Люблинского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика с ИП Андреевой Т.С. в свою пользу денежную сумму, оплаченную по заказ-наряду № Х от 18.07.2020 года, в размере 6 240 руб. 00 коп. неустойку в размере 6240 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х% от взысканной судом суммы.

В обоснование уточненного иска указал, что 17.07.2020 года он отбуксировал и передал автомобиль Х, идентификационный номер Х, номерной знак Х, в автосервис «Х», ИП Андреева Т.С. для проведения работ по замене прокладки головки блока цилиндров. 18.07.2020 года истцу сообщили о том, что предстоит более дорогой и сложный ремонт, который предварительно в денежном выражении составит 16000 руб. 00 коп., в связи с чем, он оплатил предстоящий ремонт в размере Х% от всей суммы в качестве предоплаты, то есть 8000 руб. 00 коп. по заказ-наряду № Х от 18.07.2020 года, который был выписан для подтверждения получения денег от него. Фактические работы истцу были обещаны работником автосервиса – Х. предоставлением нового заказ-наряда по факту выполненного ремонта. 20.07.2020 года в автосервисе истцу сообщили о том, что ремонтные работы с автомобилем будут производиться только в рамках заявленных истцом работ – замена ГБЦ, на что истец дал свое согласие. Для чего впоследствии приобрел и передал в автосервис «Х» запасные части, а именно – прокладку головки блока и прокладку клапанной крышки на сумму 455 руб. 00 коп. 21.07.2020 года истца пригласили в автосервис для ознакомления с результатами ремонта. Автомобиль и двигатель были представлены истцу в нерабочем и полуразобранном состоянии, с охлаждающей жидкостью в цилиндрах. Сотрудником автосервиса Х. истцу было предложено вновь провести ремонтные работы по замене прокладки, но с неизвестным результатом, отчего истец отказался и забрал свой автомобиль из автосервиса. 22.07.2020 года от ответчика истец получил денежный перевод на карту Х в размере 1760 руб. 00 коп. 28-29 июля 2020 года истцом был самостоятельно произведен ремонт автомобиля, в результате чего автомобиль был отремонтирован. На устные и письменные требования истца о возврате оставшейся части денежных средств за ремонтные работы в размере 6240 руб. 00 коп. ответчик ответил отказом. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года просил взыскать с ответчика ИП Андреевой Т.С. денежную сумму, оплаченную по заказ-наряду № Х от 18.07.2020 года, в размере 6240 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2020 года по 09.12.2020 года в размере 6240 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по качественному и своевременному выполнению работ и исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также невыполнении требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который он оценивает в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 24 декабря 2020 года исковые требования Полозова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. в пользу Полозова А.Н. денежная сумма, оплаченная по заказ-наряду № Х от 18.07.2020 года, в размере 6240 руб. 00 коп.; неустойка за период с 23.07.2020 года по 09.12.2020 года в размере 6240 руб. 00 коп.; компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6740 руб. 00 коп., а всего взыскано в общей сумме 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 799 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Индивидуальный предприниматель Андреева Т.С обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу. Указывает, что судом не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не верно распределено бремя доказывания, не верно применены нормы материального права. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Полозова А.Н. отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спор, возникший между истцом и ответчиком, затрагивает права и законные интересы Люблинского А.В., поскольку судом первой инстанции установлена его вина в причинении ущерба имуществу истца.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. – адвокат Кирпищиков Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком сводились к установлению причин неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Данные работы производил мастер Люблинский А.В., находящийся с ответчиков в отношениях заключенного договора подряда. Вскрытие автомобиля для установления причин неисправности было произведено Люблинским А.В., при этом никаких работ по ремонту не производилось. Все работы сводились только к установлению причин дефектов, неисправностей, производилась деффектовка. Поскольку автомобиль необходимо было вернуть истцу в первоначальное состояние, поэтому была произведена замена прокладок на новые, которые были приобретены истцом. Также представитель ответчика указал на то, что при определении штрафа не следовало учитывать взысканную неустойку, так как о ее взыскании в досудебном порядке (в претензии) истцом не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Люблинский А.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 18.07.2020 года придя на работу в автосервис "Х", где он работал по договору, мастер Андреев поставил перед ним задачу по установке неисправностей в автомобиле Х, принес прокладки и сказал, что их надо поменять. Он (Люблинский А.В.) произвел работы по вскрытию головки блока цилиндра, разобрал двигатель и обнаружил следующие неисправности: была поведена головка блока цилиндра и сам блок был неисправен - блок был в раковинах (имел неровную поверхность). После чего, был приглашен в автосервис хозяин автомобиля, которому было указано на выявленные дефекты, однако от проведения ремонта он отказался, и попросил собрать мотор в первоначальное состояние. В связи с чем, он (Люблинский А.В.) собрал мотор и при этом установил новые прокладки, которые были приобретены и переданы истцом в автосервис. Считает, что при замене прокладок он не мог повредить переднюю направляющую головки блока цилиндров, затяжка болтов крепления головки блока цилиндров выполнена была надлежащим образом, головка была им протянута, прокладка была прожата.

Истец Полозов А.Н. и его представитель Щекалев Д.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что истец отбуксировал свой автомобиль в автосервис ответчика в нерабочем состоянии, обратился к ответчику он с конкретной просьбой по проведению работ по замене прокладки головки блока цилиндров. Считает, что ремонтные работы по установке прокладок ответчиком были произведены некачественно, а именно, при выполнении данных работ была повреждена передняя направляющая головка блока цилиндров.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве свидетеля Х., пояснил, что истец Полозов А.Н. обратился к ответчику в автосервис для производства ремонтных работ по замене прокладки головки блока цилиндров по причине течи жидкости из-под головки блока цилиндра. Работники автосервиса предложили Полозову снять двигатель для замены шатунов. Через несколько дней работники автосервиса сообщили, что не смогли провести ремонт. Он поехал вместе с истцом в автосервис, где увидел автомобиль, который стоял на улице, двигатель был залит эмульсионно-масляным раствором. Истец принял решение забрать автомобиль и отвезти его в гараж, чтобы отремонтировать самостоятельно. результате снятии головки блока цилиндров, было выявлено что была повреждена (смята) передняя направляющая головка блока цилиндров, некорректно (со смещением) установлена, болты на цилиндрах были плохо затянуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 17.07.2020 года истец Полозов А.Н. обратился к ответчику Индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. в автосервис «Х», осуществлявшему техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, для замены прокладки головки блока цилиндров в автомобиле Х, идентификационный номер Х, номерной знак Х.

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что приемку автомобиля осуществлял Х., который оформил заказ-наряд № Х от 18.07.2020 года на выполнение следующих видов работ: снятие блока цилиндров, снятие двигателя внутреннего сгорания и дефектовка двигателя внутреннего сгорания с указанием даты фактического исполнения работ – 23.07.2020 года. Стоимость работ составила 8000 руб. 00 коп., и была оплачена истцом Полозовым А.Н. 18.07.2020 года. При этом, Акт приема-передачи автомобиля после ремонта сторонами не оформлялся.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, работы по заказ-наряду № Х от 18.07.2020 года производились Люблинским А.В., на основании заключенного между ним и Индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.С. договора подряда № Х от 01 июня 2020 года.

Доводы представитель ответчика о том, что никаких работ по ремонту не производилось, все работы сводились только к установлению причин дефектов, неисправностей, производилась деффектовка, опровергаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Люблинский А.В., который подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что им всё-таки проводились работы по замене прокладки головки блока цилиндров на новые, которые были приобретены и переданы в автосервис истцом. Также Люблинский А.В. пояснил, что мастер автосервиса Андреев поставил перед ним задачу по установке неисправностей в автомобиле Х, принес прокладки и сказал, что их надо поменять.

Поскольку результат работ не устроил истца, он обратился к ответчику с претензией сначала устно – в конце июля 2020 года, затем в письменном виде – 12 августа 2020 года, где просил ответчика предоставить ему кассовые документы на оплаченную им сумму в размере 8000 руб. 00 коп., а также заказ-наряд № Х от 18.07.2020 года и письменный ответ относительно возврата автомобиля истцу в неисправном состоянии. На претензию истца ответчик направила ответ от 20.08.2020 года, в котором указала на невозможность выдачи кассового чека на сумму 8000 руб. 00 коп. из-за неисправности кассового аппарата, при этом ею не оспаривался факт оплаты истцом суммы в размере 8000 руб. 00 коп. за ремонтные работы. Кроме того, указала на то, что со стороны ответчика истцу был выдан экземпляр заказ-наряда при приемке им автомобиля после работы, и указала на отсутствие замечаний со стороны истца при приемке автомобиля, в связи с чем, оставила претензию истца без удовлетворения.

01.09.2020 года, не согласившись с полученным ответом, истец Полозов А.Н. направил в адрес ответчика ИП Андреева Т.С. заявление, в котором указал на некачественный ремонт автомобиля и требование о возврате денежной суммы в размере 6240 руб. 00 коп. за вычетом 1760 руб. 00 коп., которая была ему возвращена. Однако ИП Андреева Т.С. ответом от 10.09.2020 года требования истца оставила без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт оказания истцу некачественных ремонтных работ автомобиля со стороны ответчика ИП Андреева Т.С.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Полозова А.Н. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о защите прав потребителей, о взыскании стоимости ремонтных работ, подлежат частичному удовлетворению в размере 6240 руб. 00 коп. (8000 руб. 00 коп. – 1760 руб. 00 коп.).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе, и о возврате стоимости оплаченных некачественных ремонтных работ в размере 6240 руб. 00 коп, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ним соглашается, поскольку он арифметически произведен верно, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет неустойки не предоставлен.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.07.2020 года по 09.12.2020 года в сумме 6240 руб. 00 коп, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа (уплаченной по договору суммы), т.е. 6240 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования Полозова А.Н. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Полозова А.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, учитывая отсутствие обязанности заявить о неустойке при предъявлении претензии, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд. Неустойка, взысканная истцу, предусмотрена законом, исполнение которого адресовано для всех в сложившемся гражданско-правовом отношении.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 6740 руб. 00 коп. (6240 руб. 00 коп. + 6240 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 799 руб. 20 коп. (499 руб. 20 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6740 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20220 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░