Решение по делу № 2а-1863/2018 от 20.07.2018

Дело №2а-1863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 05 сентября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя административного ответчика по доверенности от 07.05.2018 Грузинской О.С., административного ответчика Хахалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яцына С.А. к МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Яцына С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивирует тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Новокузнецка от 22 февраля 2017 года по делу №2-393/2017 удовлетворены требования АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к З.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области произведено процессуальное правопреемство (замена взыскателя в исполнительном производстве). Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО заменен на правопреемника - Яцына С.А. (адрес: <адрес>, ИНН №).

21 февраля 2018 года Яцына С.А. отправил в МОСП по г.Белово и Беловскому району заявление о возбуждении исполнительного производства ценным письмом с описью (65250209022977), на основании судебного приказа по делу №2-393/2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 22 февраля 2017 г.

По данным, указанным на официальном сайте Почты России, 20 марта 2018 года МОСП по г.Белово и Беловскому району получило вышеуказанный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, копию определения о замене стороны в исполнительном производстве, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (65250209022977), а также опись вложенных документов в данное письмо.

Так как исполнительное производство не возбуждалось, то он обратился с жалобой в УФССП по Кемеровской области на не возбуждение исполнительного производства, в результате чего ответом от 26.06.2018 г №42918/17/21740 УФССП по Кемеровской области уведомила его, что провела проверку в ходе которой установила что МОСП по г.Белово и Беловскому району 20.03.2018 согласно реестру не получало почтового отправления 65250209022977, рекомендовало обратиться на Почту России.

Он обратился в адрес Почты России и ответом от 11.07.2018г. №8.3.15.4.2.-14/204 Почта России уведомила его, что письмо с объявленной ценностью №65250209022977 от 21.02.2018 адресом: 652600, г.Белово, ул.Юбилейная, 17а МОСП по г.Белово вручено 28.02.2018 по доверенности представителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО

В соответствии со ст.30 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, п.7 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, так же п.8 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 30, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит:

1. Признать незаконным бездействие МОСП по г. Белово и Беловскому району, выраженное в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу №2-393/2017, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка от 22 февраля 2017, незаконным.

2. Обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-393/2017, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка от 22 февраля 2017.

Кроме того, в дополнение к административному исковому заявлению указал, что им неоднократно предпринимались попытки для мирного урегулирования спора путем телефонных звонков в канцелярию МОСП по г. Белово и Беловскому району. 14 мая 2018 года административным истцом на электронный адрес административного ответчика osp002@42.fssprus.ru, размещенный в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России была направлена жалоба старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району. Данная жалоба оставлена без внимания Административным ответчиком. Согласно ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 27 мая 2018 года административным истцом на электронный адрес УФССП по Кемеровской области mail@r42.fssprus.ru, размещенный в открытом доступе в сети Интренет на официальном сайте ФССП России была направлена жалоба, в ответе на которую ему пояснили, что административный ответчик никаких почтовых отправлений не получал, вместе с тем и жалоб затерянных якобы в «настройках специальных почтовых фильтров». Оригиналы жалоб для обозрения приложены административным истцом к ходатайству от 24.07.2018.

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление ФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС Кемеровской области, о чем постановлено определение суда от 27 июля 2018 года.

К участию в деле административным ответчиком привлечена старший судебный пристав- начальник Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Хахалина Т.А., о чем постановлено определение суда от 27 августа 2018 года.

В судебное заседание административный истец Яцына С.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав- начальник Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хахалина Т.А. представила суду отзыв на административное исковое заявление в письменной форме, в котором просит отказать Яцына С.А. в заявленных требованиях в полном объеме в связи с отсутствием обстоятельств, повлекших подачу административного иска. В судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что ценное письмо ШПИ 65250209022977 в МОСП по г. Белово и Беловскому району не поступало, из накладной Беловского почтамта следует, что сведения о ценном письме ШПИ 65250209022977 вписаны вручную. Из ответа Беловского Почтамта следует, что почтовое отправление № 65250209022977 не было внесено надлежащим образом в накладную, поэтому подтвердить факт его передачи и вручения адресату не представляется возможным.

Представитель административного ответчика по доверенности от 07.05.2018 Грузинская О.С. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления Яцына С.А. возражала.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица- ФГУП «Почта России» в лице Филиала ОСП УФПС Кемеровской области Беловский почтамт, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО, изучив ходатайства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99.

Согласно п. 20.2 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Пунктом 24 Порядка указаны особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения: РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года Яцына С.А. отправил в МОСП по г.Белово и Беловскому району заявление о возбуждении исполнительного производства ценным письмом с описью (65250209022977), на основании судебного приказа по делу №2-393/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 22 февраля 2017 г.

Из ответа от 11.07.2018г. №8.3.15.4.2.-14/204 ФГУП «Почта России» в лице Филиала ОСП УФСП Кемеровской области Ленинск- Кузнецкий почтамт следует, что письмо с объявленной ценностью №65250209022977 от 21.02.2018г. адресом: 652600, г.Белово, ул.Юбилейная, 17а МОСП по г.Белово вручено 28.02.2018г. по доверенности представителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО (л.д. 10).

Из извещения № 480/18 на группу регистрируемых почтовых отправлений от 28.02.2018, составленного для получения МОСП (г. Белово, ул. Юбилейная, д. 17А), усматривается, что в нем имеется печатный текст перечня заказных писем и бандеролей, при этом ценное письмо 65250209022977 № 207 вписано вручную (л.д. 65-66).

Из накладной № 6526122000132026 на РПО, переданные в доставку, составленной 28.02.2018, следует тот же печатный текст перечня заказных писем и бандеролей, что и в извещении № 480/18 на группу регистрируемых почтовых отправлений от 28.02.2018, при этом ценное письмо 65250209022977 в перечне отсутствует.

Из ответа от 31.08.2018 № 8.3.15.2.20-16/92, составленного Беловским почтамтом ОСП УФСП Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», следует, что по запросу относительно порядка вручения ценного письма № 65250209022977 от 21.02.2018 Яцына С.А., отправленного на имя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области инициировано повторное служебное расследование, в ходе которого установлено, что почтовое отправление № 65250209022977 от 21.02.2018 поступило 24.02.2018 в отделение почтовой связи Белово (652612) и было приписано вручную, в связи с невозможностью выгрузки из программы на бумажный носитель в извещение ф.-22-о № 480/18 на группу регистрируемых почтовых отправлений, которое было передано почтальону в доставку 28.02.2018. Поскольку почтовое отправление № 65250209022977 не было внесено печатным способом в накладную, подтвердить факт его передачи и вручения адресату почтальоном не представляется возможным. В соответствии с требованиями «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п доставка почтовых отправлений с объявленной ценностью и описью вложения адресатам не производится, поскольку они подлежат вскрытию в почтовом отделении для осуществления сверки вложения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области специалистом 2 разряда, ей известно, что из Управления ФССП России по Кемеровской области приходил запрос о наличии исполнительного документа, взыскателем по которому являлся Яцына, проверили и дали ответ, что такого документа не поступало. Был сделан запрос в Беловский почтамт, на что получили ответ, что 28 февраля получали такое письмо. В августе был сделан повторный запрос, установлено, что номер ШПИ был приписан вручную. При доставке почтовых корреспонденций производится сверка каждого почтового отправления с накладной Почтамта по номеру ШПИ и на соответствие адресату. ШПИ с № 65250209022977, вписанное вручную в извещение № 480/18 на группу регистрируемых почтовых отправлений, находящееся на листах дела 65,66 она не получала.

Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, показания соотносятся с письменными материалами дела, поэтому не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что показания свидетеля соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив и исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответ от 11.07.2018г. №8.3.15.4.2.-14/204 ФГУП «Почта России» в лице Филиала ОСП УФСП Кемеровской области Ленинск- Кузнецкий почтамт о вручении письма административного истца с объявленной ценностью №65250209022977 от 21.02.2018 в адрес МОСП по г.Белово и Беловскому району вручено 28.02.2018г. по доверенности ФИО нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно опровергается иными добытыми по делу письменными и устными доказательствами: объяснениями административного ответчика Хахалиной Т.А., показаниями свидетеля ФИО, ответом Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области- Филиала ФГУП «Почта России» от 31.08.2018 № 8.3.15.2.20-16/92.

Кроме того, сведения о почтовом отправлении ШПИ № 65250209022977 от 21.02.2018 были внесены в извещение № 480/18 на группу регистрируемых почтовых отправлений в нарушение требований Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, из которого следует, что доставка почтовых отправлений с объявленной ценностью и описью вложения адресатам не производится, поскольку они подлежат вскрытию в почтовом отделении для осуществления сверки вложения.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что спорное почтовое отправление в адрес МОСП по городу Белово и Беловскому району ЦФССП России по Кемеровской области не поступало.

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о факте вручения письма с объявленной ценностью № 6520209022977 от 21.02.2018 МОСП по городу Белово и Беловскому району административный истец Яцына С.А. узнал из письма Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 11.07.2018, после чего 19.07.2018 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным. Таким образом, установленный законом срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В равной степени данные требования распространяются и на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 22.02.2017 по делу № 2-393/2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с должника З.Я. в пользу Яцына С.А. денежных средств не было возбуждено в связи с невручением МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области направленного Яцына С.А. почтового отправления с исполнительным документом. При указанных обстоятельствах оснований считать бездействие МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в лице административного ответчика – старшего судебного пристава –начальника отдела Хахалиной Т.А., а также Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области незаконным оснований не имеется.

Все остальные доводы и возражения сторон и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишён права защищать свои права иными, предусмотренными законом, способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Яцына С.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 08 сентября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко