Решение по делу № 33-14188/2019 от 05.11.2019

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-14188/2019

(№2-996/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» Марковой О.Б., представителя ООО «Автолига» Белова А.В.,

заслушав в здании Нижегородского областного суда в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1, возражениям на нее,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что [дата] им в автосалоне ООО "Автолига" был приобретен автомобиль Peugeot <данные изъяты> [номер] по договору купли-продажи [номер]-АФК от [дата] Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от [дата], его стоимость составила 2085000 руб. Импортером автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус". После непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и дверях; ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля; клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; штатная аудиосистема не проигрывает музыкальные композиции с внешних флэш-карт; периодически отсутствует возможность заряжать портативные устройства от usb порта автомобиля. При обращении к продавцу автомобиля с просьбой вернуть деньги за автомобиль истцу в этом было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили обратиться с претензией к импортеру автомобиля. Приобретая автомобиль, истец приобрел дополнительное оборудование и услуги по его установке стоимостью 34500 руб. Истец полагает, что ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и он вправе потребовать в первые пятнадцати дней возврата стоимости автомобиля путем обращения в суд.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" стоимость автомобиля -2085000 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, рассчитанную на день вынесения судом решения, которая на [дата] составляет 26698,06 руб., и по день фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения суда, которые на [дата] составляют 10000 руб., убытки в виде приобретения сопутствующих товаров и услуг - 34500 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил размер своих требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку за просрочку выплаты стоимости товара за период с [дата] по [дата] в размере 834000 руб. и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустоек, убытков, связанных с удорожанием товара, убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины –отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения ст.18 Закона о защите прав потребителей и отказал в судебной защите потребителю, обратившемуся в суд после отказа изготовителя вернуть деньги в первые пятнадцать дней после приобретения товара, имеющего недостатки, которые подтверждены судебной и досудебной экспертизой.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Пежо Ситроен Рус» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, его представитель не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 18-КГ19-117).

Судом установлено, что 23.12.2018г. ФИО2 приобретен в ООО "Автолига" автомобиль <данные изъяты>: [номер], по договору купли-продажи [номер]-АФК от [дата], стоимостью 2085000 руб. Импортером автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус". Оплата за указанный автомобиль произведена истцом полностью.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от [дата], согласно которому ФИО2 при передаче автомобиля осмотрел и проверил, в том числе, состояние лакокрасочного покрытия, и не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля (л.д. 16, том 1).

[дата] истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

о взыскании с импортера стоимости автомобиля, неустойки, штраф, убытков в связи с наличием у автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и дверях; ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля; клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; штатная аудиосистема не проигрывает музыкальные композиции с внешних флэш-карт; периодически отсутствует возможность заряжать портативные устройства от usb порта автомобиля.

Обращаясь с иском, ФИО2 указал, что при обращении к продавцу автомобиля с просьбой вернуть деньги за автомобиль, ему в этом было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы [номер] от [дата] следует, что на автомобиле выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия - 68, которые имеют различную причину образования: к дефектам, приведшим к производственному отказу, следует отнести характерные включения и кратеры, все выявленные производственные отказы вызваны нарушением процесса изготовления - нарушение технологии окраски и подготовки поверхности; к эксплуатационным дефектам следует отнести сколы, трасы (царапины), а также следы внешнего воздействия вещества биологической природы происхождения на лакокрасочном покрытии. Недостатки, имеющие производственный характер, зафиксированы при осмотре на панели крыши и капоте автомобиля, иные кузовные элементы следует признать как соответствующие требованиям, изложенным в нормативных документах, применимым к процессам окраски.

В заключении указано, что смарт-ключ автомобиля находится в неисправном состоянии, в нем вышла из строя микросхема контролера радиочастотного передатчика по причине нарушения правил эксплуатации. Неисправности в работе клавиш управления на рулевом колесе отсутствуют. При проигрывании музыкальных композиций с внешних USB флеш-накопителей, подключаемых к USB-порту штатной мультимедийной системы (аудиосистемы), неисправности отсутствуют. Работа мультимедийной системы соответствует тому описанию, которое производителем приведено в соответствующей эксплуатационной документации, при условии соблюдения требований, касающихся типа файловых систем подключаемого внешнего устройства и параметров аудиофайлов. Функция автоматической подзарядки внешних устройств, поддерживаемая штатной мультимедийной системой автомобиля и реализуемая через USB-порт, размещенный в нижней части комбинации приборов, исправна.

Опрошенный в судебном заседании [дата] эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что лакокрасочное покрытие автомобиля, в том числе, на панели крыши и капоте автомобиля, с учетом представленного ответчиком в судебное заседание руководства по качеству автомобиля "Оценка качества автомобиля. Процедура контроля и правила оценки неисправностей" соответствует предъявляемым требованиям к лакокрасочному покрытию завода-изготовителя по числу включений и кратеров. При проведении экспертизы была представлена лишь выдержка из этого документа, без указания названия документа, в котором была изложена эта информация, поэтому при составлении заключения он руководствовался ГОСТом. Оценка качества лакокрасочного покрытия производится, исходя из требований к нему, установленных заводом-изготовителем.

Между тем, из экспертного заключения усматривается, что эксперт при обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера оценивал их на допустимость в соответствии с положениями ГОСТ 9.032-74, вывод о наличии производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на панели крыши и капоте сделан им исходя из требований ГОСТ 9.032-74 по критерию расстояния между включениями, размеру включений и их количеству (л.д. 71- 74, том 2).

Информацию производителя автомобиля –завода PSA о допустимом количестве дефектов на элементе эксперт проанализировал, но при формировании выводов руководствовался ГОСТ 9.032-74.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля и приложении [номер] к нему, акте приема-передачи автомобиля не указано, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля должно соответствовать ГОСТ 9.032-74.

При этом из акта приема-передачи от [дата] следует, что ФИО2 при передаче автомобиля осмотрел и проверил, в том числе, состояние лакокрасочного покрытия, и не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля (л.д. 16, том 1).

Кроме того, в материалы дела представлено одобрение типа транспортного средства, выданное, в том числе на автомобиль Peugeot 5008, о том, что транспортные средства соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (л.д. 224-230, том 2), которое не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств.

Согласно руководству по качеству "Оценка качества автомобиля. Процедура контроля и правила оценки неисправностей", применяемому при производстве автомобилей заводом-изготовителем PSA, проверка автомобиля на наличие дефектов ЛКП должна проводиться согласно общим условиям, производителем указаны типы дефектов и допустимые критерии (л.д. 146, 161, том 2).

Всесторонне полно, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав каждое отдельно взятое доказательство, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков автомобиля.

При принятии решения суд исходил ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15 -░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11363 ░░ (░.░. 15, ░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: