Дело № 2-9278/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                15 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи          Глущенко В.Н.,

при секретаре                    Таран Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощук Т. И. к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями к ответчику обратилась Дорощук Т.И., обосновав их тем, что является собственником квартиры <адрес>. Оплату жилищно-коммунальных услуг она вносит своевременно и в полном размере, однако ответчик, по ее мнению, свои обязательства по оказанию таких услуг, выполняет ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошел разрыв гибкого шланга горячей воды на смесителе умывальника в ванной комнате ее квартиры, поскольку без предупреждения были увеличены сверх положенной нормы давление и температура подачи горячей воды.

В результате в ее квартиру под большим напором стал поступать кипяток, что привело в порче паркета в спальне, коридоре и зале. Паркет ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость работ по замене паркета на поврежденной площади 49,5 кв.м. составляет 346 500 рублей, включая демонтаж деформированного паркета, вывоз мусора, раскрой и монтаж фанеры, монтаж паркета, циклевку, лакировку четырьмя слоями и монтаж плинтуса, а также с учетом стоимости самого материала.

На направленное в адрес ответчика заявление до настоящего ответ она не получила.

На основании изложенного, истец просит признать управляющую компанию ООО «ГУК – Краснодар» виновной в заливе принадлежащей ей вышеуказанной квартиры и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 346 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица, а также ее представитель не явились. Извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ГУК – Краснодар» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между виновными действиями управляющей компании и причиненным ущербом в результате разрыва гибкого шланга. Услуги горячего водоснабжения были оказаны надлежащим образом, что зафиксировано в отчете, сформированном за июль 2016 г.

Третье лицо – Общество по защите прав потребителей, надлежаще и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Ходатайств об отложении слушания дела либо проведении судебного заседания в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Дорощук Т. И. на праве собственности принадлежит квартира № 4, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. (выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут принадлежащая ей квартира была залита горячей водой по причине разрыва гибкого шланга горячей воды на смесителе умывальника в ванной комнате квартиры, в результате чего испорчен, не подлежит ремонту и требует замены паркет в спальне, коридоре и зале (площадь замены 49,5 кв.м.).

С учетом стоимости материала, а также работ по демонтажу деформированного паркета и укладке нового, истец заявила требование о взыскании с ООО «ГУК – Краснодар» ущерба в размере 346 500 рублей, рассчитав его исходя из стоимости установки паркета «под ключ» за один квадратный метр 7 000 рублей.

При этом, направленные ответчику заявления и письма оставлены без ответа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что разрыв гибкого шланга произошел по вине ответчика в связи с увеличением сверх норматива давления и температуры подачи горячей воды.

Возражая против требований истца, не оспаривая факт причинения ущерба ее имуществу, представитель ответчика ссылается на то, что услуга горячего водоснабжения оказывалась надлежащим образом, вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответной стороны и считает, что надлежащих доказательств виновных действий ООО «ГУК-Краснодар», состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Дорощук Т.И. ею не представлено.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обусловлено следующими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ о том что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры имеет существенное значение для правильного разрешения спора, определения вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, оказание коммунальных услуг, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «ГУК – Краснодар».

Истец вносит плату за управление и жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных законоположений, сантехническое оборудование в квартире, включая шланг гибкой подводки, в результате прорыва которого произошло затопление в жилом помещении истца, не включен законодателем в состав общего имущества многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания только квартиры № 4.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что шланг гибкой подводки горячего водоснабжения находится вне зоны ответственности управляющей компании, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике жилого помещения, где он (шланг) располагается, то есть на истце, и относится к ее зоне ответственности.

Доводы истца о том, что разрыв гибкого шланга произошел по причине увеличения давления и температуры подачи горячей воды сверх установленного норматива судом во внимание не принимаются, поскольку данные объяснения о причинах затопления носят предположительный характер и материалами дела опровергаются.

В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ № 170 от 07.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг/см2.

Пунктом 5.3.1 установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Разделом II Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» нормативные значения температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна установлены не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из представленного ответчиком отчета о суточных параметрах водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных тепловычислителем ВКТ-7 сет. по <адрес> усматривается, что подача горячей воды в день затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) производилась без каких-либо нарушений, давление и температура соответствовали установленным нормативам.

Так, температура на входе соответствовала значению 59,7 оС, на выходе – 53,8 оС, давление на входе – 5 кг/см2, на выходе – 4 кг/см2, что не является критическим, находится в пределах нормы.

Также отчетом подтверждается, что в период с 04.07.2016 по 14.07.2016 проводилась профилактика системы водоснабжения, температура воды находилась в пределах от 24,09 оС до 27,93 оС, давление воды соответствовало норме.

За два дня до аварийной ситуации в квартире истца горячее водоснабжение в полной мере восстановлено, согласно зафиксированным показателям температура и давление воды находились в пределах действующих нормативов.

Никаких заявлений от жильцов дома на неисправность сантехнических систем, на качество воды не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУК – Краснодар» услуги по горячему водоснабжению в доме по <адрес> в спорный период оказывал надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт обращения истца для составления акта о затоплении квартиры. В деле имеется акт выполненных работ по заявке , поданной Почтамптом, расположенным в указанном доме на первом этаже под квартирой истца, в помещении которого произошла течь с потолка (л.д. 11).

Специалистами ООО «ГУК – Краснодар» либо РЭП акт осмотра квартиры истца не составлялся, конкретные обстоятельства, послужившие причиной поступления горячей воды и наступления вреда не устанавливались, как и причиненные заливом повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент залива и в последующем причина, в результате которой произошло поступление горячей воды в квартиру истца, установлена не была.

По смыслу вышеприведенных правовых норм (ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ), приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, собственник квартиры приобретает и определенные обязательства. Так, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность, не допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему техническому содержанию принадлежащего ей жилого помещения, эксплуатации сантехнического оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками неармированные (гибкий шланг) входят в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный.

Таких документов (сертификатов) в отношении установленного у истца сантехнического оборудования ею не представлено.

Истцом представлена копия заключения на смеситель торговой марки «АМ.РМ» и гарантийное свидетельство на продукцию данной торговой марки, однако из них невозможно установить отношение данных документов именно к установленному в квартире истца смесителю, указание на модель смесителя в них отсутствует. Также не указана дата приобретения. Не имеется сведений и том, входили ли установленные в квартире гибкие шланги в комплект к смесителю.

Истцом не представлено данных о том, кем и когда был установлен гибкий шланг к смесителю в ванной комнате ее квартиры, в течение какого периода времени он использовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником квартиры Дорощук Т.И. после установки гибкого шланга горячего водоснабжения недобросовестно выполнены возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, следствием чего явилось затопление ее квартиры.

Оценив с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о неподтверждении совокупности всех установленных законом условий наступления ответственности за причинение вреда в отношении ООО «ГУК – Краснодар».

По мнению суда, из материалов дела нельзя сделать достоверный вывод о том, что противоправные действия ответчика ООО «ГУК – Краснодар» повлекли причинение вреда истице.

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом должно быть доказано истцом, а достоверных и бесспорных доказательств этого суду не предоставлено, суд не может основывать свои выводы на предположениях, поскольку это недопустимо действующим законодательством.

При отсутствии доказательств нарушения условий подачи горячей воды в систему водоснабжения, учитывая, что залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, которая пользуется ею и несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы горячего водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности за ущерб на ООО «ГУК – Краснодар», поскольку факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика не доказан.

Доказательств того, что гибкая подводка, разрыв которой стал причиной залива жилого помещения истицы, была смонтирована ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» либо ее повреждение произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истице вредом, а так же иных предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «ГУК - Краснодар», поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по при управлении многоквартирным домом и оказании коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая компания - Краснодар» в причинении ущерба истице в результате залива.

Надлежащих доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истицей не предоставлено.

Доводы истицы Дорощук Т.И. о том, что затопление произошло в результате подачи давления, превышающего допустимые значения, вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие совокупность установленных законом оснований для удовлетворения судом заявленных истицей требований об установлении вины ООО «ГУК – Краснодар» в залитии ее квартиры и возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Дорощук Т.И.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, во взыскании штрафа также следует отказать.

В связи с неустановлением судом факта нарушения прав Дорощук Т.И. как потребителя услуг, оказываемых ОО «ГУК – Краснодар», не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.05.2017

2-9278/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дорощук Т.и.
Ответчики
ООО ГУК Краснодар
Другие
Чернецкая М.Б.
Общество по защите правпотребителей
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Дело на сайте суда
pervomaisky.krd.sudrf.ru
16.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2017Передача материалов судье
17.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2017Судебное заседание
23.03.2017Судебное заседание
05.04.2017Судебное заседание
25.04.2017Судебное заседание
03.05.2017Судебное заседание
15.05.2017Судебное заседание
16.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее