Решение по делу № 33-9126/2014 от 04.09.2014

Судья: Ашурков А.П.                   гр. дело № 33-9126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2014

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Шуковой Н.М.,

судей                 Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СО АО «ВСК» к Томашевскому Э.Т. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Томашевского Э.Т. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Томашевскому Э.Т. в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 271 371 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Самара, на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, р/з № под управлением Томашевского Э.Т. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО <данные изъяты> Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 271371 рублей с учетом оценки и правил страхования.

Заочным решением суда первой инстанции постановлено: «Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала удовлетворить. Взыскать с Томашевского Э.Т. в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала ущерб в сумме 271 371 рубль и возврат госпошлины в сумме 5 913 руб. 71 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы, а также на противоречия имеющиеся в акте осмотра и справке о ДТП в количестве поврежденных деталей. Указывает также на отсутствие в материалах дела договора страхования и полиса, а также на подложность подписей и печати <данные изъяты> в акте осмотра и отчете. А также и на получение выплаты иным юридическим лицом - ОАО «ИТЕКО», а не ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация», что исключает, по мнению ответчика, право истца на суброгацию.

СОАО «ВСК» в заседание судебной коллегии представителя не направило, уведомлено.

Ответчик Томашевский Э.Т. в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, на <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, р/з № под управлением Томашевского Э.Т. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО <данные изъяты>. Вина водителя Томашевского Э.Т. в совершении ДТП подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, в соответствии с которыми водитель Томашевский Э.Т. нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Томашевский Э.Т., управлял автомобилем <данные изъяты>, р/з №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением ТС.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску ущерб в СОАО «ВСК» полис № (л.д.16). Выгодоприобретателем является ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация».

На основании оценки ООО <данные изъяты> и Правил страхования, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 271 371 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, к истцу, после выплаты страхового возмещения, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку для проверки данных доводов необходимы специальные познания. Ответчик ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, допустимых доказательств причинения страхователю иной суммы ущерба не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств своим доводам не привел.

Довод на отсутствие в материалах дела договора страхования и полиса необоснован, поскольку полис находится в материалах дела – л.д. 16.

Заявление о подложности подписи и печати экспертной организации <данные изъяты> в отчете и акте в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, ответчиком сделано не было.

Довод о том, что ОАО «ИТЕКО» и ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация» разные юридические лица опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из который следует, что ОАО «ИТЕКО» является сокращенным наименованием данного юридического лица. ИНН, ОГРН и иные реквизиты у юридического лица единые.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере, определенном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 913 руб. 71 коп. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского Э.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи