Решение по делу № 2-7111/2016 от 26.05.2016

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 июня 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к филиалу ООО «ФИО2» о взыскании суммы ФИО2 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании суммы ФИО2 возмещения. В обосновании своего заявления указал на то, что 24.03.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор (КАСКО) полис добровольного страхования средств наземного транспорта Полис АТФ №, в соответствии с которым филиалом ООО «ФИО2» был застрахован автомобиль «Volkswagen Tiguan», г/н №, принадлежащий ФИО1 Срок действия полиса до 23.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб третьими лицами автотранспортному средству «Volkswagen Tiguan», г/н №, принадлежащий ФИО1 В связи с происшествием наступил ФИО2 случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено документами из компетентных органов.

25.03.2015г. истец обратился в филиал ООО «ФИО2» с заявлением о событии, имеющем признаки ФИО2 случая, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра страховщиком. В приеме документов истцу не законно отказали без обоснования законных причин. При многочисленных попытках предоставить письменное заявление о событии ФИО2 случая, сотрудники компании отказывались принимать заявление, а также пускать на территорию офиса. Не смотря на долгосрочное нарушение законодательства и правил договора со стороны филиала ООО «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось сдать заявление о событии, имеющем признаки ФИО2 случая, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра страховщиком.

Истец обратился к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г/н № принадлежащий ФИО1 На основании Экспертного заключения № от 28.05.2015г. проведенное экспертным учреждением ООО «КВБ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 326 511, 57 руб., величина УТС составила 47 183, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату ФИО2 возмещения в полном объеме. На что ФИО2 компания выплату не предоставила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 373 695, 07 рублей; неустойку в размере 373 695, 07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 520, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 800 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 626 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что договор заключен на условиях возмещения ущерба, причинённого застрахованному автомобилю только путём его восстановления на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в филиал ООО «ФИО2» в г. Краснодаре с заявлением о наступлении события. 06.06.2015г. Страховщик направил в адрес выгодоприобретателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» запрос о способе возмещения по данному ФИО2 случаю. В ответ на запрос ФИО3 уведомил о своем согласии возмещения ущерба в натуральной форме путем ремонта повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика. Сразу же по телефону истец был уведомлен о необходимости прибыть в офис компании для получения направления на СТОА. Однако за направлением истец не явился в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было выслано направление на ремонт, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением службы курьерской связи - доставочный лист № (подпись истца на доставочном листе). Также повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были высланы ценным письмом уведомление и направление на ремонт. Таким образом, ни истец, ни его представитель в порядке, предусмотренном договором и правилами КАСКО в компанию не обращались.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Tiguan», г/н №, застрахован в ООО «ФИО2» по договору (полису) страхования средств наземного транспорта КАСКО АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор включает риски «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». ФИО2 сумма составила 890 000,0 рублей, ФИО2 премия составила 66 860,0 рублей. Договор заключен на условиях возмещения ущерба, причинённого застрахованному автомобилю только путём его восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

С условиями договора страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными в силу ст. 943 ГК РФ, страхователь был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись на договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в филиал ООО «ФИО2» в г. Краснодаре с заявлением о наступлении события. 06.06.2015г. Страховщик направил в адрес выгодоприобретателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» запрос о способе возмещения по данному ФИО2 случаю. В ответ на запрос ФИО3 уведомил о своем согласии возмещения ущерба в натуральной форме путем ремонта повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика. Сразу же по телефону истец был уведомлен о необходимости прибыть в офис компании для получения направления на СТОА. Однако за направлением истец не явился в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было выслано направление на ремонт, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением службы курьерской связи - доставочный лист № (подпись истца на доставочном листе). Также повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были высланы ценным письмом уведомление и направление на ремонт.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленным порядком обращение от имени истца об изменении формы возмещения (на выплату денежными средствами) в адрес страховщика не поступало и соглашения с истцом не заключались.

Пунктом 12.3 Правил КАСКО установлен 30-ти дневный срок для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения (с момента предоставления полного комплекта документов и признания случая ФИО2). Суд полагает, что имеющимися документами подтверждается исполнение данного условия страховщиком при выдаче ФИО1 направления на СТОА.

Таким образом, ни истец, ни его представитель в порядке, предусмотренном договором и правилами КАСКО в компанию не обращались. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «ФИО2» о взыскании суммы ФИО2 возмещения - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: