Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2020 ~ М-1446/2020 от 29.04.2020

        24RS0002-01-2018-002051-94

        Дело №2-1830/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2020 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Луцкой Е.С. и её представителя Болтыс Е.А., допущенной к участию в процессе по ходатайству (л.д.75),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкой Екатерины Сергеевны к Осипову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Луцкая Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Осипову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2020 по причине порыва (свищ диаметром около 7,5 мм) полотенцесушителя в ванной комнате системы ГВС, расположенного в <адрес>, принадлежавшей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего в квартире истца повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель в зале-кухне и спальне. Указанные обстоятельства подтверждены актом технического осмотра от 02.03.2020, при этом комиссией ООО «ЖЭК» сделан вывод, что отопительный прибор (полотенцесушитель) установлен в ванной комнате с установленной запорной арматурой от стояковых труб, в соответствии с п. 6.2 договора управления №1/Н от 01.04.2018 ответственность за её содержание несет собственник квартиры. 13.03.2020 в ходе повторного осмотра комиссией ООО «ЖЭК» квартиры истца по факту затопления 01.03.2020 были установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры и мебели: в зале лопнул натяжной потолок 25 кв.м., не работают 2 потолочных светильника, 1 люстра в нерабочем состоянии, на стенах покрытых обоями видны следы отслоения на стыках на площади 9 кв.м., на стенах декоративная плитка (кирпич) отпала на площади 4 кв.м., полы покрыты ламинатом, имеются следы разбухания на стыках на площади 20 кв.м., на входной двери на откосах разбухание, кухонный стол имеется следы разбухания снизу от пола на 20 см.; в детскойц отслоение обоев от стен, вздутие, желтые потеки на общей площади 45 кв.м., на детской мебели видны следы разбухания, тумба к письменному столу имеет следы разбухания снизу от пола на 20 см., крышка письменного стола разбухла, отслоились кромки, шкаф трехдверный комбинированный разбух снизу от пола на 20 см., детские стол и стул разбухли снизу от пола на 20 см., у кровати двухярусной 2 детали разбухли на 20 см. от пола, выдвижные фасадные ящики разбухли, лестница к кровати разбухла на 20 см. от пола, цоколь разбух полностью. Согласно отчету №20-3351 от 22.04.2020, составленному ИП Кирилловой И.В., рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждённой жилой квартиры и движимого имущества без учета износа составляет 133 297 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 133 297 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., и услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 руб., оплате госпошлины в размере 3 690 руб. (л.д.2-3,96).

Истец Луцкая Е.С. и её представитель Болтыс Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что 01.03.2020 когда произошел залив, ответчика в свое квартире не было, аварийная бригада отключила воду, когда ответчик вернулся, она заходила в его квартиру, помогла убрать воду, причиненный заливом ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за возмещением ущерба. Также представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 979,40 руб., в том числе: на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 руб. и за представление её интересов в суде в сумме 4 000 руб.; почтовых расходов в сумме 113,40 руб.; расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 690 руб. и 176 руб. при подаче заявления об увеличении исковых требований; за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.157).

Ответчик Осипов С.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.126,152-153), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайств не представил, согласно данным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснениям представителя ООО «ЖЭК» Целуковского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 (л.д.144), отопительная система данного жилого дома на стояках, проходящих в ванных комнатах, оборудована запорной арматурой от стоякового трубопровода, ответственность за порыв произошедший за запорной арматурой несет собственник жилого помещения, в котором расположен неисправный прибор отопления.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено по делу, истец Луцкая Е.С. является собственником квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.04.2019, государственная регистрация права собственности произведена 08.05.2011 (л.д.6-8).

    01 марта 2020 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился порыв полотенцесушителя (свищ диаметром около 7,5 мм), расположенного в системе ГВС в ванной комнате <адрес>, что подтверждается актом технического осмотра, составленным комиссией управляющей компании ООО «ЖЭК», из которых следует, что отопительный прибор (полотенцесушитель) в ванной комнате с установленной запорной арматурой от стояковых труб, в соответствии с п.6.2 договора управления, находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей кампании (л.д.9).

    Согласно акту технического осмотра, проведенному комиссией ООО «ЖЭК», в квартире истца выявлены следующие повреждения внутренней отделки и мебели: в зале лопнул натяжной потолок 25 кв.м., не работают 2 потолочных светильника, 1 люстра в нерабочем состоянии, на стенах покрытых обоями видны следы отслоения на стыках на площади 9 кв.м., на стенах декоративная плитка (кирпич) отпала на площади 4 кв.м., полы покрыты ламинатом, имеются следы разбухания на стыках на площади 20 кв.м., на входной двери на откосах разбухание, кухонный стол имеется следы разбухания снизу от пола на 20 см.; в детскойц отслоение обоев от стен, вздутие, желтые потеки на общей площади 45 кв.м., на детской мебели видны следы разбухания, тумба к письменному столу имеет следы разбухания снизу от пола на 20 см., крышка письменного стола разбухла, отслоились кромки, шкаф трехдверный комбинированный разбух снизу от пола на 20 см., детские стол и стул разбухли снизу от пола на 20 см., у кровати двухярусной 2 детали разбухли на 20 см. от пола, выдвижные фасадные ящики разбухли, лестница к кровати разбухла на 20 см. от пола, цоколь разбух полностью (л.д.10).

    Отчетом об оценке по состоянию на 20.04.2020, составленным ИП Кирилловой И.В., определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки и иного движимого имущества в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа составившая 133 297 руб. (л.д.11-42).

    Согласно выписке из домовой книги собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления являлся ответчик Осипов С.А. на основании акта приема-передачи по договору №ДУ-1-12-55/2014 от 22.07.2016, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.61).

    Согласно п. 6.2 договора №1/20 от 20.01.2020 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного управляющей организацией ООО «ЖЭК» с собственниками указанного МКД, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая запорная арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) (л.д.87-90).

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> в <адрес> Осипова С.А., не осуществлявшего надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно полотенцесушителя системы ГВС в ванной комнате, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире истца в сумме 133 297 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины согласно чекам от 24.04.2020 и от 01.06.2020 в общем размере 3 866 руб. (л.д.74,98), оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №20-3351 от 20.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2390 от 22.04.2020 в размере 6 000 руб. (л.д.45-46), и почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 113,40 (л.д.48), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб., в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.04.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2020 (л.д.43-44) и за представление интересов истца в суде в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.06.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020 (л.д.158-163) в сумме 4 000 руб., которые суд признает разумными подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 133 297 руб. ущерба + 15 979,40 руб. судебных расходов = 149 276,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луцкой Екатерины Сергеевны к Осипову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Анатольевича в пользу Луцкой Екатерины Сергеевны 133 297 рублей ущерба, 15 979 рублей 40 копеек судебных расходов, а всего 149 276 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.