Решение по делу № 22-327/2021 от 29.01.2021

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-327/2021

г. Астрахань 25 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

осужденного Романова Д.Ю.,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г., которым ходатайство осужденного Романова Дмитрия Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Романова Д.Ю. и его защитника – адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым уточнить постановление в части указания даты наложения взыскания на осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2018 г. Романов Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.07.2018, окончание срока – 9.07.2021.

Осужденный Романов Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составлял 6 месяцев 10 дней. В связи с чем, по мнению осужденного, характеристика от 11.07.2018, полученная в начале срока отбывания наказания и взыскание от 6.12.2018, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, не могут свидетельствовать о сформированной позиции осужденного и его неблагоприятном поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что судом необоснованно указано наличие у него взыскания, наложенного 6.02.2018, тогда как он действительно имел взыскание 6.12.2018, которое в дальнейшем погашено. Считает, что судом не принято во внимание его стремление к исправлению в период отбывания наказания в исправительной колонии № 8, где 22.05.2020 им было получено поощрение от администрации исправительного учреждения за активное участие в жизни колонии, хорошее поведение и отношение к труду, а также за участие в соревновании по прыжкам в длину.

Выводы суда о его неблагоприятном поведении, частых нарушениях правил внутреннего распорядка и поддержании криминальной субкультуры, осужденный считает необоснованными, незаконными и опровергнутыми совокупностью представленных материалов о личности осужденного.

Также считает необоснованным вывод суда о его нежелании трудоустроиться. Указывая на инвалидность 3 группы, связанную с травмой левой верхней конечности и на противопоказания тяжелого физического труда и работы с точными движениями рук, осужденный утверждает, что неоднократно обращался к администрации колонии с вопросом о трудоустройстве, однако в связи с отсутствием рабочих мест для инвалидов 3 группы, ему было отказано.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его стремление к исправлению и принятие решения о подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении вызвано еще и тем, что его мать является инвалидом 2 группы, находится на иждивении и нуждается в постоянном уходе, который в настоящее время осуществляет супруга осужденного, находящаяся на грани психического срыва.

Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Эколог» о трудоустройстве, что, по мнению осужденного, также дает основания полагать, что он твердо встал на путь исправления, поскольку понимает, что содержание матери инвалида накладывает на семью дополнительные расходы и возлагает ответственность по ее содержанию и уходу.

Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленного осужденным ходатайства и считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Романова Д.Ю.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Киселев В.В. указывает о законности и обоснованности принятого решения, считает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Романова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Романов Д.Ю. отбыл более трех четвертей от назначенного судом срока лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С момента прибытия в исправительное учреждение Романов Д.Ю. трудоустроен не был, является инвалидом 3 группы, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоял, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая Романову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нарушением осужденным в декабре 2018 года установленного порядка отбывания наказания, по которому с Романовым Д.Ю. были проведены профилактические беседы и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом судом первой инстанции были учтены как тяжесть и характер допущенного нарушения в виде невыполнения команды «отбой», так и последующее поведение осужденного, выразившееся в отсутствии надлежащей реакции на сделанное ему представителем исправительного учреждения замечания, отрицательную реакцию на проводимую с ним профилактическую беседу и отказ дать объяснение. Кроме того, в июле 2018 года психологом исправительного учреждения прогнозировались частые нарушения осужденным правил внутреннего распорядка, в январе 2020 года у осужденного выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры. Судом также было учтено основание его одного поощрения, а также то обстоятельство, что, в период отбывания наказания в 2018 и 2019 годах Романов Д.Ю. с положительной стороны себя никак не проявлял, поощрений не имел, что не позволило признать поведение Романова Д.Ю. стабильно положительным и прийти к выводу о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Романов Д.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.

Исходя из положений ст. ст. 103, 106 УИК РФ, для осужденных имеющих иные группы инвалидности труд является обязанностью, кроме того, такие осужденные могут привлекаться к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий без оплаты труда.

Вместе с тем, документов, подтверждающих письменные обращения осужденного к администрации исправительного учреждения с просьбой трудоустройства материалы личного дела не содержат, равно как и документов, свидетельствующих о рассмотрении устных обращений осужденного о трудоустройстве.

Кроме того, ограничение возможности трудоустройства вследствие инвалидности, не препятствовало привлечению осужденного к общественно полезному труду и получению профессионального образования, о чем свидетельствует группа инвалидности осужденного и рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида об исключении лишь тяжелого труда и работы с точными движениями рук, а также возможности продолжения обучения в колледже. О возможности осужденного трудиться свидетельствует и представленное им гарантийное письмо о трудоустройстве уборщиком в ООО «Эколог», на которое имеется ссылка в жалобе осужденного.

Вместе с тем, представленные суду материалы, не содержат сведений об обучении осужденного и привлечении его к общественно полезному труду, что характеризует поведение осужденного не в его пользу.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении Романова Д.Ю. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, равно как и мнение администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, наличие на его иждивении матери-инвалида, было учтено судом при назначении наказания, и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, которая позволила бы суду прийти к выводу об условно-досрочном освобождении осужденного.

Ходатайство Романова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена описка, указано о применении к осужденному взыскания в виде выговора 6 февраля 2018 г., тогда как из материалов личного дела осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что взыскание к осужденному применено 6 декабря 2018 г., на что указывает в апелляционной жалобе и сам осужденный.

Данная опечатка является очевидной, ее исправление не вызывает сомнений, она не влечет ухудшение положение осужденного, и не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Дмитрия Юрьевича об условно-досрочном освобождении изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о применении к осужденному взыскания в виде выговора 6 декабря 2018 г., вместо 6 февраля 2018 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин