Решение по делу № 33-36826/2019 от 08.08.2019

Судья Голованов В.М.         Дело № 33-36826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Большакова П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Большакова Павла Александровича к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Большакова Павла Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., денежную компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 11 072 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Большаков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БЩБ-25(кв)-блок1, секция 1/11/15(2)-ВИ, в соответствии с которым, ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения к иску от 04 марта 2019 года истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года до 08 января 2019 года в размере 757 261 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Большаков П.А., его представитель - Афендиков В.С. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» по доверенности – Янюшкин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Большаков П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Большаков П.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Большакова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между ответчиком ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» (застройщик) и истцом Большаковым П.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩБ-25(кв)-блок1, секция 1/11/15(2)-ВИ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 24 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: блок – 1, секция – 1, условный номер квартиры – 247, этаж 11, количество комнат 2, проектная общая площадь – 58,74 кв. м.

Из п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 3 971 998 руб. 80 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 72 800 руб. 56 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

01 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 18 сентября 2018 года.

09 января 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 10, 12 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 072, 61 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи