Решение по делу № 33-17005/2012 от 19.11.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17005/2012 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Смышляевой И.Ю.,
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2012 г. дело № 2-3429/12 по апелляционной жалобе Анисимова Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 г. по делу по заявлению Анисимова Ю. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов Ю.А. обратился в Смольнинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу А., указав, что обжалуемым постановлением в рамках исполнительного производства №... установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата>, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...> руб. Заявитель считает, что данное постановление вынесено необоснованно, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничивает права Анисимова Ю.А., как собственника, в отношении принадлежащего ему имущества. Согласно отчету об оценке №... от <дата>, составленном ООО, стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> руб. Заявитель не согласен с оценкой стоимости имущества, считая ее заниженной. Согласно отчету №... от <дата>, выполненному ООО "Ц" по заказу Анисимова Ю.А., рыночная стоимость квартиры составила <...> Заявитель Анисимов Ю.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Анисимова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов Ю.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Анисимова Ю.Б. не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с Анисимова Ю.А. в пользу Анисимовой Ю.Б. <...> на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом по гражданскому делу №... (л.д. 121).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю Приморского отдела (восточный) поручено составить акт описи и ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 123).

<дата> произведен арест указанной доли в праве собственности на квартиру (л.д. 125-130).

<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 122).

Постановлением от <дата> проведение оценки поручено ООО (л.д. 119-120).

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки <дата> составляет <...> Оценщик ООО П. действовал на основании государственного контракта, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 7-61).

<дата> судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Алексеевым B.C. вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата>, на сумму <...> (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация – ООО, которая действует на основании государственного контракта №... от <дата>, заключенного с Управлением ФССП в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>

Поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке №... от <дата> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, является генеральным директором ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», оснований полагать, что указанный отчет является недостоверным, не имеется. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом МЭРТ РФ от 20 июля 2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. № 254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отчете об оценке указан вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная цена объекта недвижимости, что соответствует п. 5 ФСО № 2. Указание предполагаемого использования полученных результатов оценки, определившего вид определяемой стоимости, не противоречит требованиям указанного федерального стандарта оценки, вызвано необходимостью применения понижающих коэффициентов при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя о том, что оценщиком необоснованно применена скидка в размере 27% для определения цены продажи для перехода к цене сделки, является несостоятельным, поскольку оценщиком корректировка на условия сделки подробно обоснована в отчете об оценке, признана необходимой в связи с определением стоимости объекта для его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца), доказательств необоснованности применения оценщиком указанного коэффициента либо неправильности его определения, и как следствие, занижения рыночной стоимости объекта оценки, заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости объекта.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Учитывая, что заключение об оценке №... от <дата> соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено, стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом оценщиком установлена в сумме <...>, при этом оценщиком подробно и мотивированно обоснованно, почему он применяет сравнительный подход и исключает затратный и доходный подходы, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отклоняет отчет №... от <дата>, выполненный ООО "Ц" по заказу Анисимова Ю.А., поскольку в нем стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом специалистом установлена в сумме <...>., то есть разница в определении рыночной стоимости квартиры без учета её реализации в рамках исполнительного производства составляет <...>, что, по мнению судебной коллегии, является допустимым расхождением при проведении оценки с учетом разницы в датах проведения оценки.

Так как на основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта оценки должны учитываться цели такой оценки, в данном случае это реализация объекта в рамках исполнительного производства, в отчете об оценке, представленном заявителем, рыночная стоимость объекта оценки указана без учета целей его реализации и, соответственно, без применения скидки для определения цены продажи при переходе к цене сделки, а оценщиком в рамках принятого судебным приставом-исполнителем отчета произведена корректировка на условия сделки, которая подробно изучена и мотивирована, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия судебным приставом отчета об оценке стоимости имущества, составленного ООО и полагает, что оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: