Решение по делу № 12-259/2022 от 29.03.2022

Дело № 12/1-259/2022

59RS0005-01-2022-001760-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              19 мая 2022 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Кашаповой А. Ю., ее защитника Карякина О. Н.,

Исаева Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашаповой Анны Юрьевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

    установила:    

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 21.03.2022 года Кашапова А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кашапова А. Ю., обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ее действия не могут быть квалифицированы как невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, так как у водителя Исаева Р. Г., в силу требований п. 18.3 ПД РФ, преимущественное право движения отсутствует, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству. Также указала, что имея приоритет в движении маршрутного транспортного средства, заблаговременно подала сигнал левого поворота, который Исаевым Р. Г. был проигнорирован.

Кашапова А. Ю. и ее защитник Карякин О. Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Исаев Р. Г. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Кашаповой А.Ю. не согласен, так как он двигался на автомобиле Шевроле, г/н № по крайнему правому ряду на кольцевом движении <адрес> г. Перми со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автобус под управлением Кашаповой находился в парковочном кармане остановки общественного транспорта, параллельно другому автобусу, находившемуся там же, при этом указатель поворота включен не был, а часть автобуса находилась на полосе его движения. Когда он уже проехал переднюю часть автобуса, автобус под управлением Кашаповой начал движение и совершил наезд на его автомобиль, ударив его в заднее правое крыло.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, его защитника, Исаева Р.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.03.2022 года в 18:34 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автобуса ВОЛГАБАС, г/н №, под управлением Кашаповой А.Ю. и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Исаева Р. Г.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.03.2022 года Кашапова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, признавая Кашапову А.Ю. виновной должностное лицо органа ГИБДД исходил из того обстоятельства, что она, управляя автобусом ВОЛГАБАС, г/н №, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем Шевроле, г/н № под управлением Исаева Р. Г., в нарушение п. 8.1 ПДД.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы должностного лица обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

    Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 18.3. ПДД РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство ВОЛГАБАС, г/н №, является автобусом общественного транспорта.

Из детального просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, следует, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте автобус, под управлением водителя Кашаповой А. Ю., находился на остановке общественного транспорта на кольцевом движении <адрес> и после завершения посадки/высадки пассажиров на остановочном пункте стал совершать маневр начала движения на соседнюю левую полосу, подав указатель левого поворота. При этом световой сигнал поворота налево был подан Кашаповой А.Ю. в тот момент, когда транспортное средство Шевроле, под управлением водителя Исаева Р.Г. находилось позади автобуса, под управлением Кашаповой А.Ю., на достаточном от него расстоянии и фактически только въехало на кольцевое движение на <адрес>. В тот момент, когда автобус под управлением Кашаповой А.Ю. начал движение, автомобиль под управлением водителя Исаева Р.Г. располагался параллельно автобусу, а именно на уровне задней его части около заднего левого колеса. Затем оба водителя продолжили движение, впоследствии произошло столкновение данных транспортных средств.

Схема ДТП не противоречит исследованной видеозаписи. С данной схемой оба участника ДТП ознакомлены, подписали ее без каких-либо замечаний.

Как следует из пояснений Кашаповой А.Ю. перед началом движения от обозначенного места остановки общественного транспорта после пасадки/высадки пассажиров, она включила левый указатель поворота, убедилась, посмотрев в левое зеркало заднего вида, что автомобили находятся на достаточном от нее расстоянии, в связи с чем начала движение от остановочного комплекса, выезжая на крайнюю правую полосу движения.

Данные пояснения Кашаповой А.Ю. согласуются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

В то время как пояснения Исаева Р.Г., указавшего, что световой указатель поворота, предупреждающий о начале движения автобуса налево, включен не был, а также о том, что автобус, под управлением Кашаповой А.Ю., находился вне пределов обозначенного места остановки общественного транспорта, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, видеозаписью.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что оснований полагать, что Кашапова А.Ю., в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, как ей вменено должностным лицом органа ГИБДД в оспариваемом постановлении, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для признания Кашаповой А.Ю. виновной в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кашаповой А. Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кашаповой А. Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кашаповой Анны Юрьевны - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: