Решение по делу № 2а-5186/2016 от 28.11.2016

Дело № 2а-5186-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15.11.2016 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что 01.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КБ Каннский» задолженности по кредитным платежам в размере 534243.58 руб. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Ранее 28.11.2013г. она передала данный автомобиль в залог ФИО7 на основании п.3 договора беспроцентного займа № от 28.11.2013г., обеспечением выполнения обязательств заемщика по данному договору явился автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС <данные изъяты><данные изъяты>

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части наложения ареста на автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС VNKKL983X0A345850; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть иск с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.11.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представить ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании удостоверения ТО519357 от 03.07.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представить ответчика Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Канский» ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.09.2016г. (л.д.28), в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что если удовлетворять такие требования должников, то вообще будет невозможно взыскать задолженность по исполнительному листу судебным приставам.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д.6-7) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.08.2016г., выданного Заводским районный судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КБ Каннский» задолженности по кредитным платежам в размере 534243.58 руб.

Установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 постановлением № от 05.10.2016г. (л.д.10) на автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС VNKKL983X0A345850, что подтверждается актом о наложении ареста от 05.10.2016г. (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016г. (л.д.25) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.26-27).

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В качестве оснований заявленного административного искового заявления ФИО1 указывает, что с указанными действиями по наложению ареста на автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, она не согласна.

Истец указывает, что 28.11.2013г. она передала автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в залог ФИО7 на основании п.3 договора беспроцентного займа № от 28.11.2013г. (л.д.8-9), обеспечением выполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору от 28.11.2013г. явился автомобиль Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на основании договор залога № от 28.11.2013г., заключенного между ФИО7 и ФИО1 (л.д.14).

Истец указывает, что предметом ареста стало имущество, находящееся в залоге, что в соответствии с требованиями закона запрещено, считает, что необходимо признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части наложения ареста. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что истец является дочерью ее подруги. Подтвердила заключение договора займа с административным истцом, также указала, что ей передан в залог спорный автомобиль, на который наложен арест.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель пришел 05.10.2016г. для ареста автомобиля истца, при этом ему говорили о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Однако арест был все равно наложен на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с автомобиля Toyota Yaris, 2008г.в., ПТС VNKKL983X0A345850 (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме, также указано, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа (л.д.30).

Согласно ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законными, произведенными в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст.80 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Иные указанные ФИО1 доводы не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку, с учетом изложенных выше норм закона, основаны на не верном толковании права. При этом законных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП в данном случае не имеется.

На основании изложенного, наложение ареста от 05.10.2016г. на спорное имущество ФИО1 в целях взыскания задолженности, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что займодавец ФИО7, в соответствии с положениями действующего материального и процессуального законодательства, не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Согласно п.п.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершено действий (допущено бездействия), которые могли бы явиться следствием нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП, вынесения постановления и акта о наложении ареста от 05.10.2016г.

На основании ст.ст.106, 111, 112 КАС РФ суд в данном случае также не находит оснований для удовлетворения требовании ФИО1 по взысканию судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении административного искового заявления в основной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Yaris, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>