Решение по делу № 33-1506/2023 от 11.05.2023

33–1506/2023 (9-64/2023) судья Гужов Е.Н. УИД 62RS0019-01-2023-000443-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой Вероники Владимировны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года, которым определено:

Исковое заявление Смирновой Вероники Владимировны к Жевлаковой Сафие Шавкетовне о признании права собственности на земельный участок, определении долей в жилом доме, разделе автомобилей, взыскании денежной компенсации возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жевлаковой С.Ш. и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные на личные средства; признать право собственности на супружескую долю в размере 1/3 части на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом отступления от равенства долей с учетом заслуживающих внимания интересов одного из супругов, под которымпонимается неполучение другим супругом доходов без уважительных причин; признать за Смирновой Полиной Андреевной и Жевлаковым Владиславом Денисовичем по1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с учетом заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей в связи с использованием при реконструкции дома средств материнского капитала; признать, совместно нажитой собственностью супругов автомобили <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, а так комбинированный станок <скрыто>; в порядке наследования после смерти ФИО9 признать право собственности на 1/12 в праве собственности на вышеуказанный жилой дом за Жевлаков Владиславом Денисовичем; в порядке наследования после, смерти ФИО8 признать право собственности на 1/12 в праве собственности на вышеуказанный жилой дом за Жевлаковой Сафие Шавкетовной, с компенсацией истице (законным представителем Жевлакова Владислава Денисовича) 200 301 руб. 27 коп. в счет кадастровой стоимости доли в связи с невозможностью выдела доли в натуре; в порядке наследования после смерти ФИО8 передать автомобили <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, а так комбинированный станок <скрыто>, общей стоимостью 496 000 руб., в собственность Жевлаковой С.Ш. с взысканием пользу истца 1/2 ее доли в праве собственности 248 000 руб. и 1/4 доли Жевлакова Владислава Денисовича, законным представителем которого она является в сумме 124 000 руб., а всего 372 000 руб.; путем взаимозачета взыскать с Жевлаковой Сафие Шавкетовны в пользу истца 171 699 руб.

Определением судьи от 07 апреля 2023 года исковое заявление Смирновой В.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24 апреля 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 25 апреля 2023 года исковое заявление Смирновой В.В. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 апреля 2023 года.

В частной жалобе Смирнова В.В. просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области о возврате искового заявления отменить, исковой материал передать в Рыбновский районный суд Рязанской области для принятия его к производству и рассмотрении дела по существу. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указывает, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, однако суд потребовал доказательства до принятия искового заявления к производству, что является грубым процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 07 апреля 2023 года исковое заявление Смирновой В.В. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика; указать как после расторжения брака истицы с наследодателем в 2017 году (фактическое прекращение брачных отношений с марта 2016 года) фактически произошел раздел имущества; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о распределении долей в праве собственности на жилой дом, в связи с использованием на его реконструкцию средств материнского капитала, указать каким образом определена супружеская доля как 1/3 части жилого дома, кто фактически собственник других 2/3 долей; почему земельный участок не подлежит разделу, на каком основании распределяются доли жилого дома, если детям выделяется по 1/4 доли, также за сыном Жевлаковой В.Д. и матерью наследодателя – по 1/2 доли, указать цену иска и оплатить госпошлину соответствующую цене иска.

В установленный законом срок во исполнение определения суда от истца поступило уточненное исковое заявление с устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, поскольку требования о разделе принадлежащего истице дома и земельного участка и трех автомобилей, зарегистрированных на имя умершего бывшего супруга, не конкретизированы, носят произвольный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Судья А.В. Соловов