Решение по делу № 7У-4035/2023 [77-1793/2023] от 21.04.2023

77- 1793/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей Семёшина В.Я., ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер№ Коллегии адвокатов «Адвокат» <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей до суда с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашение показаний свидетеля ФИО6, находящихся в т. 1 л.д. 73-77, 205-207, на оглашение показаний свидетеля ФИО7, находящихся в т.1 л.д. 67-72, на оглашение показаний свидетеля ФИО11, находящихся в т.1 л.д. 61-66, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 59 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени не позднее 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что органами предварительного следствия достоверно не установлено кому принадлежал сверток с наркотическим веществом, в дальнейшем свою позицию изменил и в судебном заседании признал вину полностью и в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В жалобе автор указывает, что судом при назначении наказания суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, которым не была дана объективная оценка, в связи с чем наказание должно было быть назначено значительно мягче. Просит учесть его отношение к содеянному и его искреннее раскаяние, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решения судов первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а поэтому наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, поданных на нее возражений государственного обвинителя ФИО8, проверив материалы уголовного дела №, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в полном объеме, в которых он указывал, что наркотическое средство героин он приобрел путем закладки для себя, а в ходе следования на такси при проверке документов сотрудниками ДПС, чтобы никто не заметил, сверток положил на заднее пассажирское сиденье, который в дальнейшем был обнаружен и изъят в ходе осмотра салона автомашины; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10- сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства такси под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором на переднем и заднем пассажирском сиденье находились ФИО11, ФИО7 и ФИО1, при этом последний нервничал, пытался вытащить что-то из кармана и положить его на сиденье, при визуальном осмотре салона автомашины заметили на заднем пассажирском сиденье справа лежащий сверток, который как пояснил ФИО1, принадлежит ему, по приезду СОГ в присутствии понятых в ходе осмотра салона автомашины был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный черной изолентой и упакованный в целлофановую пленку, в ходе личного досмотра у ФИО1 также был изъят мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при обнаружении и изъятии в ходе осмотра салона автомашины на заднем пассажирском сиденье справа свертка с веществом, а также в ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана куртки мобильного телефона, о чем были составлены соответствующие протоколы; показаниями свидетеля ФИО6, водителя такси, данными ею в ходе проведения очной ставки с ФИО1 о том, что в указанное время она осуществляла трудовую деятельность, выполняла заказ по доставке клиентов, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ФИО11, на заднем сиденье слева незнакомая ФИО7, а справа незнакомый ФИО1. в ходе остановки автомобиля сотрудниками ДПС и проверки документов, когда из салона автомашины все вышли, одним из сотрудников ДПС при визуальном осмотре салона был обнаружен на заднем сиденье сверток, после чего были вызваны сотрудники полиции, в последующем в ходе осмотра места происшествия на заднем пассажирском сиденье автомобиля- такси был обнаружен и изъят сверток с веществом, которого ранее перед поездкой в ее автомашине не было; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, данными ими в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах приобретения их знакомым ФИО1 для себя через закладку свертка с наркотическим средством героин, при остановки сотрудниками ДПС автомашины, на которой они следовали, был обнаружен и изъят на заднем пассажирском сиденье справа сверток с веществом, который туда положил ФИО1, и который им не принадлежит, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 57 грамм, с учетом того, что в процессе первоначального исследования было израсходовано 0, 02 грамма указанного вещества; а также иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и с материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также самооговора осужденного не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права ФИО1 на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Суд при назначении наказания обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость судебного решения, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО1, которые получили надлежащую оценку, в приговор внесены соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-